КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1995 г. N 85-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ПЕТРИЧИЦА МИХАИЛА ИЛЬИЧА
КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина М.И. Петричица требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.И. Петричиц, в марте 1986 года уволенный из органов внутренних дел по результатам аттестации в связи с обнаружившимся служебным несоответствием, дважды обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просит восстановить его на работе в органах внутренних дел, взыскать материальный и моральный ущерб и защитить его честь и достоинство. В обоснование своих требований заявитель указывает, что увольнение было произведено без его согласия по сфабрикованным материалам.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Заявитель не просит проверить конституционность какого-либо закона, в его жалобах оспаривается только правомерность действий начальника Игарского городского отдела внутренних дел, издавшего приказ о его увольнении.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петричица Михаила Ильича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду их неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации