КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 1997 г. N 97-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУКАЛОВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.А. Букалова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. 2 июня, 17 июня, 3 июля, 16 июля и 6 августа 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступили жалобы гражданина К.А. Букалова, в которых он просит проверить конституционность статей 13 и 27 Положения об адвокатуре РСФСР (утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года), допускающих возможность отстранения от работы адвоката президиумом коллегии адвокатов при наличии данных, свидетельствующих о совершенном им проступке, за который он может быть исключен из коллегии, и исключение из коллегии адвокатов за этот проступок. Заявитель считает, что отстранение адвоката от работы и исключение его из членов коллегии адвокатов должно производиться в порядке, установленном в статьях 33, 38, 135 и 136 Кодекса законов о труде Российской Федерации и что применение в его деле оспариваемых норм Положения об адвокатуре РСФСР противоречит статьям 19, 37, 66 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял К.А. Букалова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе от 22 августа 1997 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Согласно части второй статьи 254 КЗоТ Российской Федерации законодательством могут устанавливаться дополнительные основания прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников.
Адвокат наделен особым правовым статусом, закрепленным в Положении об адвокатуре РСФСР, которое по своему характеру является специальным законом. Учитывая специфику адвокатской деятельности, законодатель установил в нем особенности прекращения членства в коллегии адвокатов и наложения дисциплинарных взысканий, включая отстранение адвоката от работы.
Введение особых оснований прекращения членства в коллегии адвокатов, в том числе и оспариваемого заявителем, как связанное со спецификой рода и характера выполняемой адвокатом работы, не может рассматриваться в качестве ограничения каких-либо конституционных прав гражданина или дискриминации в области труда и занятий.
Кроме того, в определении от 19 апреля 1996 года, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по этому же предмету, констатировано, что признание того или иного проступка несовместимым с пребыванием в коллегии адвокатов тем же Положением об адвокатуре отнесено к ведению судов общей юрисдикции и требует установления ими фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться. Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букалова Константина Анатольевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации