КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 1996 г. N 26-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛТАКА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Балтака требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В. Балтак начиная с августа 1995 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации три жалобы, в которых просит проверить статью 64, часть третью статьи 111 и статью 235 КЗоТ Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации 1978 года в редакции, действовавшей в период разрешения судами его трудового спора.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако В.В. Балтак в жалобе от 21 марта 1996 года требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод вправе обратиться граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Как видно из материалов жалобы, заявитель полагает, что его трудовые права нарушены в связи с тем, что суды общей юрисдикции неправильно истолковали положения примененных к нему статей КЗоТ Российской Федерации, т.е. он фактически обжалует обоснованность вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по его трудовому спору, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, вопросы, поставленные в жалобе В.В. Балтака, связаны с проверкой и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Что касается требования заявителя проверить соответствие обжалуемых норм КЗоТ Российской Федерации положениям Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями, то из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не управомочен проверять соответствие нормативных актов прежней Конституции, действие которой прекратилось одновременно со вступлением в силу новой Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской федерации", Конституционный Суд Российской федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балтака Валентина Владимировича как не соответствующей по содержанию требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в связи с этим неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации