КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 1996 г. N 19-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НУЖДИНА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА И ШИРИНСКОГО
СТАНИСЛАВА ФЕДОРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.А. Нуждина и С.Ф. Ширинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Граждане Н.А. Нуждин и С.Ф. Ширинский неоднократно обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просили проверить конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 1995 года) в связи с невключением в стаж работы, дающий судье право на получение ежемесячного пожизненного содержания, военной службы, в том числе на фронте, периодов работы по юридической профессии в государственных организациях без наличия высшего юридического образования и времени работы адвокатом после освобождения от должности судьи. По этой причине, по мнению заявителей, данная норма Закона не соответствует статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающей защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также противоречит положениям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 13 февраля 1996 года, они требуют принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.
2. Ежемесячное пожизненное содержание судей относится к предусмотренным статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации иным видам социального обеспечения, устанавливаемым законом. Таким законом является Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 1995 года). В его статье 19 определены основания, при наличии которых судья, уйдя в отставку, вправе получать ежемесячное пожизненное содержание. Одним из таких оснований является стаж работы как в должности судьи, так и на отдельных должностях по юридической профессии. Размер ежемесячного пожизненного содержания судей, пребывающих в отставке, выше размера государственных пенсий, назначаемых гражданам на общих основаниях. Эта дифференциация обусловлена необходимостью установления таких материальных гарантий независимости судей, которые соответствовали бы их особому статусу. Следует учитывать и то обстоятельство, что размер названного содержания судей зависит от продолжительности специального стажа.
Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая норма, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.
Порядок исчисления специального стажа, наличие которого определяет право на получение судьей, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания, не нашел непосредственного закрепления в статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установление специального порядка исчисления такого стажа не является нарушением принципа равенства граждан перед законом, поскольку законодатель при решении вопроса о том, какие виды работы по юридической профессии подлежат включению в стаж работы в должности судьи, исходил из специфики рода и характера деятельности судьи. Поэтому оценка подобной дифференциации в социальном обеспечении не может быть проведена с позиций статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, поскольку заявители не представили каких-либо официальных документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы в конкретном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их жалоба не соответствует критерию допустимости по смыслу статьи 97 названного Закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации