Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 декабря 1999 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации преступлений
1. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - явился основным мотивом убийства.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по рассмотренным делам преступления были совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения.
Постановление Президиума
No. 905п99 по делу Валякина,
No. 694п99 по делу Мерзликина,
No. 834 по делу Кустикова
2. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ст. 105 УК РФ - "совершенное группой лиц по предварительному сговору".
Ерофеев осужден военным судом Приволжского военного округа, наряду с другими преступлениями, за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве.
Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Дениса в заранее оговоренном месте.
Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, где Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.
Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, расценила указанную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила, приведя в определении следующие доводы.
Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ - п. "ж", т.е. "группой лиц по предварительному сговору", вменен обоим осужденным необоснованно.
Определение
Военной коллегии No. 3-066/99
по делу Ерофеева и Аношкина
3. Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста. В связи с недостижением осужденным этого возраста на момент совершения деяния приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР.
Определение No. 56-099-38
по делу Бочанова
4. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.
Постановление No. 749п99
по делу Тарасова
5. По смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.
Однако суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку при посредничестве другого лица, являлись ли полученные ими 20 тыс. руб. частью общей обусловленной взятки, преждевременно переквалифицировал действия взяткополучателя на покушение в получении взятки в крупном размере.
Приговор в этой части отменен кассационной инстанцией, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение No. 38-099-28
по делу Семина
6. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов.
Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Поэтому действия лица, который незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил боеприпасы, а затем пытался их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не требуется.
Определение No. 5-Д99пр-282
по делу Юрьева
7. В круг предметов предусмотренного ст. 222 УК РФ преступления включены все виды огнестрельного оружия, в том числе и гладкоствольное охотничье ружье.
Суд первой инстанции оправдал П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на Федеральный закон "Об оружии", в соответствии с которым изъятое у П. охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18 ЕМ 16 калибра (длина ствола 722 мм и общая длина 1135 мм) не подпадает под категорию огнестрельного оружия.
Ст. 6 Закона "Об оружии" запрещает оружие, имеющее длину ствола или ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, к обороту в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Однако суд не учел, что в данном случае Закон "Об оружии" определяет не категорию оружия, а лишь устанавливает ограничения на оборот гражданского оружия.
С выводами суда о том, что действия П. в этой части влекут административную ответственность по ст. 172 КоАП РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 10 ч. 2 КоАП РСФСР административная ответственность наступает в том случае, если это правонарушение по своему характеру не влекло уголовной ответственности.
Закон "Об оружии" не противоречит диспозиции ст. 222 УК РФ.
Приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение No. 68-Д99пр-4
по делу Полякова
8. По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать сдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. О добровольности такой сдачи может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.
П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза.
Лицо, которому П. передал на хранение обрез, не входило в круг тех, кто подлежал допросу по данному делу, и производить обыск по месту его жительства органы следствия не намеревались.
Суд 1 инстанции квалифицировал действия П. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку помимо незаконного хранения и ношения обреза он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.
Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией примечания к ст. 222 УК РФ не соответствующим уголовному закону, указав следующее.
Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия.
Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов снизил.
Постановление No. 907п99пр
по делу Проворова
Назначение наказания
9. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания "майора юстиции", поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьей, относится к преступлениям средней тяжести.
Постановление No. 760п99
по делу Чаплыгина
10. Осуждая лицо по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора дополнительное наказание, поскольку суд не указал в приговоре круг должностей и вид деятельности, которые запрещается занимать осужденному.
Определение No. 10-099-6
по делу Ганина
Процессуальные вопросы. Гражданский иск
11. В соответствии со ст. 154 УПК РСФСР в случаях, когда после предъявления обвинения будут установлены основания для изменения обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст. ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР и допросить его по новому обвинению.
П., Б. и Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В последующем в связи с изменением квалификации преступления на более тяжкое им предъявлено новое обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако по существу этого обвинения при его предъявлении П., Б. и Н. не допрашивались.
Вместо этого в протоколах допросов обвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них "подтверждает показания, данные ранее, то есть при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ".
Таким образом, следователь не выполнил положений ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР, регламентирующих порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого.
Указанные нарушения признаны существенными, в связи с чем определением суда дело направлено для дополнительного расследования.
Судебная коллегия и Президиум Верховного Суда РФ признали данное решение обоснованным.
Постановление No. 991п99пр
по делу Баранова и других,
определение No. 81-099-109
12. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела в связи с отказом прокурора от обвинения лица в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) приговор в этой части отменила и дело прекратила производством.
В то же время Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о нарушении прав осужденного, в связи с направлением ранее судом данного дела на дополнительное расследование, в ходе которого ему было предъявлено более тяжкое обвинение, поскольку, как видно из материалов дела, оно было направлено судом на дополнительное расследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР по ходатайству потерпевшего.
Определение No. 58-099-30
по делу Ермолаева
13. Суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что "при прослушивании звука записей на аудиокассетах в судебном заседании судом никаких следов смонтирования не выявлено".
Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует специальных знаний и технических средств.
Приговор отменен, и дело направлено на новое расследование.
Определение No. 67-099-33
по делу Штыховского
14. В соответствии со ст. 49 п. 1 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный или общественный обвинитель.
В процессе рассмотрения дела участвовал государственный обвинитель, а защиту осуществлял помощник адвоката, который не имел права выступать в судебном заседании как адвокат, следовательно, осужденный остался без квалифицированной юридической помощи.
По смыслу закона помощник адвоката мог быть допущен судом в качестве защитника, но при наличии доверенности от осужденного и при наличии письменного или устного ходатайства.
В данном случае помощник адвоката был представлен как адвокат, т.е. осужденный был введен в заблуждение относительно его правомочий.
Определение No. 89-Д99пр-12
по делу Ахметшина
15. В соответствии со ст. 327 УПК РСФСР о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест.
Осужденный, оправданный и другие участники процесса вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения.
Осужденный Антилаев обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам других осужденных.
Невыполнение судом этого требования закона повлекло снятие дела со слушания в кассационной инстанции и возвращение его в суд.
Определение No. 20-099-18
по делу Антилаева
16. Отсутствие у государственного обвинителя возможности прибыть в краевой суд для ознакомления с производством по делу из-за занятости в других процессах, не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для опротестования приговора. К тому же закон не связывает подачу протеста с ознакомлением с производством по делу.
Определение No. 19-кп099-54
по делу Хохлова
17. Согласно ст. 336 УПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.
Трое осужденных в своих кассационных жалобах обращались в Верховный Суд РФ с просьбой известить их о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Об этом же просил и адвокат в телеграмме.
Дело было рассмотрено 15 декабря 1998 года. Все трое осужденных и адвокат не были извещены о дне рассмотрения дела, что является существенным нарушением УПК РСФСР.
В связи с тем, что кассационная инстанция при рассмотрении дела допустила существенное нарушение закона, принятое ею решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановление No. 641п99
по делу Белоусова,
Протасова, Рузанова
18. По смыслу ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР при постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца.
В приговоре не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и не обоснован вывод суда о необходимости взыскания в пользу потерпевшей 19023 руб.
Так, судом установлено, что осужденные, завладев в результате разбойного нападения золотыми украшениями потерпевшей, причинили ей материальный ущерб на сумму 19023 рублей. Эту сумму суд и постановил взыскать в пользу потерпевшей, не приняв во внимание то обстоятельство, что часть золотых изделий была возвращена.
В нарушение требований закона суд не принял мер к установлению стоимости возвращенных потерпевшей вещей, а также не обосновал в приговоре размеры сумм, подлежащих взысканию в пользу других истцов.
Судебная коллегия согласилась с доводами жалобы адвоката Ч. о неисследованности судом вопроса о гражданском иске и отменила приговор в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определение No. 41-кп099-45сп
по делу Бенедика,
Жадовца и Чеберко
19. Удовлетворяя гражданский иск потерпевших, суд постановил о солидарном взыскании с Камалаева, Таратунина, Бирюкова и Куликова указанных в приговоре сумм в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда. При этом суд указал в приговоре, что осужденные совершили различные преступления в отношении каждой потерпевшей.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР осужденные должны отвечать в гражданском порядке в тех пределах, которые соответствуют объему и характеру содеянного каждым из них.
Кроме того, несовершеннолетние Бирюков и Куликов являются учащимися. Постановив о взыскании с них денежных сумм, суд не выяснил, имеется ли у них самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия направила дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определение No. 49-099-53
по делу Камалаева,
Таратунина и др.
20. Гражданский иск в уголовном процессе разрешается при постановлении обвинительного приговора и не может быть предъявлен к лицу, подлежащему освобождению от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния.
Судебная коллегия по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменила определение в части гражданского иска и производство по делу в этой части прекратила.
Определение No. 57-Дп99-8
по делу Новосельцевой
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 ГК РФ.
Определение No. 46-В99-6
2. После исполнения по ценной бумаге право на нее переходит к лицу, которое произвело исполнение.
Удовлетворяя исковые требования Ч. и П. к Правительству РФ об исполнении обязательств по целевым расчетным чекам на автомобили и взыскивая с ответчика за счет казны РФ в пользу каждого из истцов стоимость автомобиля, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал реквизиты целевых расчетных чеков, не определил их движение после исполнения судебных постановлений. Поскольку подлинники чеков находятся в руках у истцов, что может привести к двойному взысканию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изменила резолютивную часть решения суда, указав на передачу целевых расчетных чеков (с указанием их номеров) Правительству РФ по исполнении указанного решения.
Определение No. 81В-99пр-8
3. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. (В Законе РФ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", вступившем в силу с 1 января 1998 года, за исключением абзаца 3 пункта 2 статьи 12 в части повышения оклада денежного содержания, сохранена указанная норма.)
Оставляя без изменения судебные постановления об отказе Д. в постановке на очередь по улучшению жилищных условий, президиум областного суда сослался на то, что правом на выбор места жительства военнослужащие могут воспользоваться только при увольнении; поскольку Д., уволившись с военной службы, статус военнослужащего утратил, и не воспользовавшись порядком избрания другого места жительства, предусмотренным ч. 3 п. 6 ст. 15 Закона РФ от 23 января 1993 года "О статусе военнослужащих", действующего на время возникновения спора, не может ставить вопрос об изменении места жительства через полгода после увольнения со службы, самостоятельно обратившись с заявлением в органы местного самоуправления. В подтверждение этого вывода суд сослался на ст. 2 этого Закона, в соответствии с которой статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают с окончанием военной службы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.
Из п. 4 ст. 6 указанного выше Закона не следует, что правом выбора постоянного места жительства в любом населенном пункте РФ военнослужащие обладают только непосредственно при увольнении. В данной норме не указано, что такое заявление должно быть подано в период наличия статуса военнослужащего и с соблюдением какого-либо срока на подачу заявления. Президиум областного суда оставил без внимания, что согласно п. 4 ст. 2 Закона РФ "О статусе военнослужащих" на членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей распространяются льготы, предусмотренные законодательством РФ (аналогичное положение предусмотрено п. 9 ст. 2 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года).
Определение No. 4В-98-14
4. Удовлетворение судом заявления об изменении способа исполнения решения суда признано неправильным.
Решением суда удовлетворено требование М. о признании недействительным ордера, выданного на квартиру Ч., и о выселении Ч. с предоставлением другого жилого помещения, обязанность по предоставлению которого возложена на окружной потребсоюз; за М. признано право на спорную жилую площадь.
В связи с неисполнением указанного решения определением суда удовлетворено заявление М. об изменении способа его исполнения и взыскании с потребсоюза в ее пользу денежной компенсации для приобретения равноценного жилого помещения. Последующие судебные инстанции оставили определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления об изменении способа исполнения решения суда, указав следующее.
Согласно решению суда обязанность по предоставлению М. жилого помещения на потребсоюз возложена не была. Поэтому замена судом исполнения обязанности по вселению М. в спорную квартиру на обязанность по уплате денежной суммы является незаконной. Судом неправомерно решен вопрос об изъятии у потребсоюза собственности (денежных средств), поскольку согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда.
Определение No. 76В-99пр-3
5. Согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе", вступившего в силу с 30 ноября 1995 г., обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую среду.
С момента вступления в силу указанного Федерального закона проекты правовых актов Правительства РФ о переводе лесных земель в нелесные в лесах первой группы подлежали обязательной государственной экспертизе, проводимой на федеральном уровне. Такой вывод был сделан при рассмотрении Верховным Судом РФ дела по жалобе З. и других о признании недействительными ряда распоряжений Правительства РФ от января 1997 года о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы.
Жалоба заявителей удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации, действовавших в период принятия оспариваемых актов Правительства, перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществлялся в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами государственной власти.
В силу ст. 56 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно - гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий. Аналогичная норма содержалась в ст. 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации.
Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, может привести (и приводит) к прекращению выполнения этими лесами водоохранных, защитных, санитарно - гигиенических, оздоровительных и иных функций. Следовательно, такой перевод может привести к негативным воздействиям на окружающую среду, о которых говорится в ст. 11 Закона "Об экологической экспертизе".
Данный вывод подтверждается также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. No. 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда", в котором закреплено, что такой перевод осуществляется на основании заключения государственной экологической экспертизы.
Решение No. ГКПИ97-249
6. Согласно ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Суд правильно сделал вывод, что по смыслу приведенной статьи работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию предприятия, учреждения, организации, с которым он состоял в трудовых отношениях и которое ему предоставило общежитие.
Жилая площадь в общежитии была предоставлена Ш. в связи с работой в медико - санитарной части организации, впоследствии реорганизованной в лечебно - диагностическое объединение министерства. Это объединение не ставит вопрос о выселении Ш. То обстоятельство, что дом перешел из ведения лечебно - диагностического объединения в ведение комитета по управлению имуществом, само по себе не дает комитету право на выселение Ш. из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Определение 5В-99-288
7. Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик отказал ему при наличии билета в посадке в самолет для полета из города С. (США) в город Москву. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из РФ и въезд в РФ граждане РФ осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории РФ. Г. имел заграничный паспорт, действительный до декабря 1995 года, поэтому в сентябре 1997 года работники "Аэрофлота" вправе были отказать ему в международной перевозке по мотиву отсутствия действительного документа, удостоверяющего личность.
По протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Московского городского суда отменил судебные постановления по делу и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 1 апреля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О Государственной границе Российской Федерации" право паспортного контроля в пунктах пропуска через границу РФ принадлежит органам Федеральной пограничной службы РФ. Законом перевозчику не предоставлено права осуществлять такой контроль, в связи с чем действия работников "Аэрофлота" не могут быть признаны правильными. Поскольку истец имел заграничный паспорт и билет на самолет, ответчик не вправе был отказать ему в международной перевозке, тем самым воспрепятствовав в возвращении в РФ.
Истечение срока действия паспорта, при условии его подлинности и принадлежности заявителю, само по себе не является основанием для отказа перевозчика от исполнения своих обязательств по договору международной перевозки.
Определение No. 5В-99-11
8. Областной суд в силу ст. 115 ГПК РСФСР обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
К. обратился в областной суд с жалобой на неправомерные действия городской Думы в части принятия одного из пунктов Устава города Е., согласно которому мэром города может быть избрано лицо, имеющее высшее образование. Определением судьи областного суда отказано в принятии жалобы по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду и разъяснено право на обращение в районный суд.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявитель обжалует действия государственного органа и в силу ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР жалоба может быть подана заявителем по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа.
Ссылка на то, что заявитель ставит вопрос о защите его конституционного права избирать и быть избранным и поэтому спор подлежит рассмотрению в областном суде, обоснованно признана несостоятельной, поскольку заявителем оспаривается правильность одного из положений Устава города, а не вопрос, непосредственно связанный с выборами мэра. Указанное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определение No. 45Г-99-12
9. В соответствии с ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли - продажи квартиры, в амбулаторных условиях не представляется возможным решить вопрос о степени изменения психики у Р. и способности его во время удостоверения договора купли - продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими; для решения этих вопросов следует назначить стационарную судебно - психиатрическую экспертизу.
Стационарную судебно - психиатрическую экспертизу суд не назначал, указав в решении, что Р. от ее проведения отказался. В материалах же дела отсутствуют сведения об отказе Р. от проведения экспертизы и о том, что суд обсуждал вопрос о ее назначении. Суд не учел требований ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР и не разъяснил истцу в случае уклонения от экспертизы последствия, предусмотренные законом.
Поскольку амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, назначенная судом, ответа на указанные вопросы не дала, суд не вправе был основывать свое решение на предположении о том, что Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Постановлением президиума областного суда был удовлетворен протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ и постановленное по делу решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума
городского суда No. 44Г-1429
10. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неисполнением ответчицей решения суда, которым с Х. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в сумме 2046564 рубля, Ш. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку уплаты долга.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано по тем основаниям, что к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ применена быть не может, поскольку эти отношения регулируются ГПК РСФСР и Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления No. 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РСФСР.
Определение No. 5В99пр-334
11. В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 19 сентября 1997 года с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта 1999 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта РФ, решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды.
Согласно п. 2 ст. 21 этого же Закона при проведении соответствующих референдумов Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации действуют в качестве комиссий референдума.
В силу п. 2 ст. 33 данного Закона инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы.
Данная комиссия (орган) рассматривает ходатайство инициативной группы по проведению референдума и принимает решение (п. 6 ст. 33 Закона).
С учетом названных положений Закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что избирательная комиссия субъекта РФ, рассматривая ходатайство инициативной группы по проведению референдума, действует как комиссия референдума и принимает по нему решение как комиссия референдума, в связи с чем жалобы заявителей в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подлежат рассмотрению районным судом.
Определение No. 8Г-99-5
12. Увольнение с военной службы военнослужащего в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе является увольнением по состоянию здоровья и влечет распространение на него всех льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для уволенных по состоянию здоровья.
В августе 1998 года офицер С. подал рапорт об увольнении в связи с признанием его военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Командование удовлетворило рапорт, и С. был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ с выплатой денежного выходного пособия в размере 8 окладов денежного содержания. Считая, что ему должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, С. обратился с жалобой в военный суд гарнизона, который признал требование заявителя необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Военным судом военного округа это решение оставлено без изменения.
Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ принесен протест на предмет отмены состоявшихся по делу судебных решений. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия удовлетворила протест, отменила решения судов первой и второй инстанций и приняла новое решение об удовлетворении требования заявителя и выплате ему единовременного пособия в полном размере, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащим, увольняемым с военной службы по состоянию здоровья, выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания.
С. находился на военной службе более 20 лет и уволен в запас по пп. "б" п. 3 ст. 51 Закона РФ от 27 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).
Суды первой и второй инстанции пришли к неправильному выводу, что С. имеет право на получение 8 окладов денежного содержания, а не 20. При этом суды сослались на Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. No. 941, согласно которому военнослужащим, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, выплачивается единовременное пособие в размере 20 окладов, а уволенным по другим основаниям - в размере 40% от установленного полного размера пособия.
При этом окружной военный суд ошибочно посчитал, что увольнение в связи с признанием С. ограниченно годным к военной службе не является увольнением по состоянию здоровья.
В пп. "в" п. 8 Указа Президента РФ от 4 января 1999 г. No. 4 "Вопросы прохождения военной службы" прямо закреплено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья (пп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") - в связи с признанием его военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Это свидетельствует о распространении на военнослужащих, признанных военно - врачебными комиссиями ограниченно годными к военной службе, льгот и преимуществ, предусмотренных для увольняемых по состоянию здоровья.
Данный Указ Президента РФ реализует Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" с момента его издания до утверждения положения о порядке прохождения военной службы. Вышеназванные нормативные акты действовали как на момент увольнения С., так и на момент вынесения судебных решений.
Таким образом, суды первой и второй инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, допустили неправильное толкование норм материального права.
Определение Военной
коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
по гражданскому делу С. No. 6н-348/99
13. При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с отказом в оплате им проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории стран СНГ, судам необходимо учитывать международно - правовые нормы, содержащиеся в Соглашении между государствами - участниками СНГ от 14 февраля 1992 года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей".
Командование отказало старшему прапорщику К., ранее проходившему службу на территории Республики Таджикистан, а затем переведенному к новому месту службы в город И. Российской Федерации, в компенсации понесенных расходов на проезд его с женой в очередной отпуск в город Х. Республики Таджикистан и обратно и перевозку личного имущества в контейнере из города Х. в город И., в связи с чем К. обратился с жалобой в суд.
Военный суд гарнизона удовлетворил требования заявителя и обязал командира войсковой части оплатить стоимость проезда К. и его жены к месту проведения очередного отпуска на территории Республики Таджикистан и обратно, а также стоимость перевозки личного имущества в контейнере от станции Х. до станции И.
Военный суд военного округа это решение изменил и отказал К. в оплате расходов на проезд и перевозку личного имущества по территории республики Таджикистан, указав, что в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона РФ "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются Министерством обороны РФ в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Постановлением же Правительства РФ от 6 июля 1994 г. No. 806 установлено, что Министерство обороны РФ при реализации льгот, установленных Законом РФ "О статусе военнослужащих", оплату проезда, в том числе и проезда в отпуск, осуществляет только по территории Российской Федерации.
Председателем Военной коллегии Верховного Суда РФ принесен протест на предмет отмены определения суда второй инстанции. Рассмотрев дело в порядке надзора, Военная коллегия удовлетворила протест и отменила определение военного суда военного округа, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств от 14 февраля 1992 года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", которое имеет статус международного договора, за военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
Экономический Суд Содружества Независимых Государств в своем решении от 15 апреля 1999 г. No. 01-1/5-98 дал следующее толкование ст. 1 Соглашения: "Статья 1 Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей содержит договорное условие, согласно которому для лиц, состоявших на день подписания Соглашения - 14 февраля 1992 г. на военной службе, а также членов их семей продолжают действовать нормы законодательства бывшего Союза ССР в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР".
В соответствии со ст. 105 Регламента Экономического Суда Содружества Независимых Государств государство либо орган или институт Содружества, в отношении которого принято решение коллегии Экономического Суда, обязано его исполнить.
Поскольку старший прапорщик К. является военнослужащим, на момент подписания государствами - участниками Содружества Независимых Государств Соглашения "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" от 14 февраля 1992 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, то на него распространяются все права и льготы, предусмотренные ранее законодательством Союза ССР в отношении военнослужащих, в том числе и в части возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска в пределах территории бывшего Союза ССР.
Определение Военной
коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
по гражданскому делу К.
No. 3н-286/98
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Должно ли быть учтено при исчислении пенсии уволенных со службы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ увеличение должностных окладов на 25%, предоставленное Министру внутренних дел РФ Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. No. 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел"?
Ответ: Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. No. 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру внутренних дел РФ предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел РФ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 50% оклада по воинской должности (должностные оклады) с выплатой в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ, а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25% за службу (работу) в органах внутренних дел РФ.
Из содержания данного Постановления следует, что установление окладов по воинской должности (должностных окладов) с увеличением на 25% за службу (работу) в органах внутренних дел РФ носит разрешительный характер.
Однако в случае увеличения конкретному лицу оклада по воинской должности (должностного оклада) на 25% за службу (работу) в органах внутренних дел РФ данное увеличение становится составной частью оклада и должно учитываться при исчислении пенсии уволенного со службы лица. Это положение вытекает из содержания ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", согласно которой для исчисления пенсии военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.
Вопрос: Какой суд (областной или районный) должен рассматривать гражданские дела об отмене усыновления (удочерения), если решение об установлении усыновления (удочерения) иностранными гражданами ребенка - гражданина России вынесено областным судом?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.
По действующему законодательству для дел об отмене усыновления детей иностранными гражданами либо лицами без гражданства специальной подсудности законом не предусмотрено.
Вопрос: Единолично судьей или коллегиально подлежат рассмотрению дела о возмещении вреда, причиненного работникам трудовым увечьем?
Ответ: Согласно п. 3 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных этим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Согласно ст. 1 утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, регулируются ГК РФ и настоящими Правилами.
В связи с этим представляется, что дела о возмещении вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, относятся к тем делам, которые могут рассматриваться судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Вопрос: Служба судебных приставов - исполнителей выделена из судебной системы и находится в структуре органов исполнительной власти. Означает ли это, что жалобы на действия судебных приставов - исполнителей должны рассматриваться на основании Закона РФ от 27 апреля 1993 г. No. 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и по правилам главы 24.1 ГПК РСФСР либо для данной категории дел сохраняется порядок рассмотрения, установленный ст. 428 ГПК РСФСР?
Ответ: Поскольку функцией судебного пристава, как и судебного исполнителя, является исполнение судебных актов и актов других органов, то представляется, что жалобы на их действия должны рассматриваться судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК.
Вопрос: Как наследуются приватизированные в общую совместную собственность квартиры в случае смерти одного из собственников?
Ответ: Совместная собственность граждан на приватизированную ими квартиру не исключает возможности в случае смерти одного из собственников определять его долю. В этом случае совместная собственность преобразуется в долевую и доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства.
По этому вопросу имеется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в пп. "ж" п. 14 Постановления от 23 апреля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании", по которому приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, в общую совместную или с определением долей квартира приобретена в собственность.
Признать сделку по приватизации квартиры недействительной можно лишь по основаниям, установленным в законе. Так, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Незнание гражданами правил наследования совместной собственности на приватизированную квартиру в случае возможной смерти одного из собственников не относится к указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.