Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 14 мая 1997 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по применению УК РФ
1. Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 - июне 1995 годов причинило акционерному обществу материальный ущерб.
Приговор в части осуждения Б. по ст. 148(3) УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.
Определение No. 19/1кп097-5
по делу Болотова
2. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 г. дело в отношении Б. по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.
Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.
Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально - личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Определение No. 45-096-154
по делу Бормотова
3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества - медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст. 86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.
Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст. 86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч. 1 ст. 267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст. 10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.
Определение No. 6кп096-30
по делу Морозова
4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 115(1) УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу.
Определение No. 4кп096-148
по делу Самойловой
5. Деяние А. квалифицировано судом по ст. 190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст. 102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила.
Определение No.45-097-2
по делу Аганина
6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч. 1 ст. 195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".
Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия.
Определение No. 45-097-16
по делу Сорокиной
7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.
Определение No. 59-096-34
по делу Героева
8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова - в особо крупных размерах - на сумму 13066 рублей, Пчелко - в крупных размерах - на сумму 7777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.
Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со ст. 93(1) и ч. 4 ст. 89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Постановление No. 387п96
по делу Плотникова и Пчелко
9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы со ст. 93(1) УК РСФСР на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст. 40 УК РСФСР.
В отношении осужденных по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР с применением ст. 46(1) УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.
Постановление No. 1236п96пр
по делу Князева
10. Действия К., осужденного по ст. 93(1) УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст. ст. 60, 63 УК РФ - пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
Постановление No. 855п96
по делу Карпенко
11. Действия Т. и Л., осужденных по ст. 93(1) УК РСФСР за совершенное в марте 1991 г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия Л., осужденного также по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63598 рублей, переквалифицированы на ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 63 УК РФ.
При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст. 40 УК РСФСР.
Постановление No. 277п96
по делу Трояна и Лепешкина
12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч. 1 ст. 222 УК РФ, по сравнению с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению новый закон.
Определение No. 66-096-69
по делу Трунева
Наказание. Судимость
13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора.
Определение No. 4кп096-154сп
по делу Разбойкина
14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст. 15, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. в пределах трех четвертей санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановление No. 831п96
по делу Татарникова
15. Назначая осужденному наказание по ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из того, что в ч. 6 ст. 88 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание.
Определение No. 10-097-3
по делу Задворных
16. В соответствии со ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году.
К. был осужден в декабре 1972 г. по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР.
Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п. 4 ст. 24(1) УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст. 103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15, п. "и" ст. 102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст. 15 и п. "л" ст. 102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.
Действия К. переквалифицированы со ст. 15, пп. "и", "л" ст. 102 УК РСФСР на ст. ст. 15, 103 УК РСФСР. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Постановление No. 577п96
по делу Калугина
17. По смыслу ст. 86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.
Определение No. 8-098-3
по делу Гайфулина
Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР
1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п. "з" ст. 102 УК РСФСР на п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.
В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения.
Определение No. 14-096-31
по делу Умарова
2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности ч. 1 ст. 218(1) и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ст. ст. 222 и 226 УК РФ).
Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность.
Постановление Президиума No. 125п96
и определение судебной коллегии
No. 6-096-149 по делу Якимова
3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством.
После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения.
При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения.
Определение No. 37-096-12
по делу Корватовского
Вопросы уголовного процесса
4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для дополнительного расследования не является основанием для рассмотрения дела в ином составе судей.
Частный протест прокурора в этой части оставлен без удовлетворения.
Определение No. 5-087-32
по делу Зуева
5. Залог, внесенный в порядке ст. 99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен. Из него исключено указание о конфискации залоговых сумм в доход государства. Внесенные залоговые суммы постановлено возвратить законным представителям осужденных.
Определение No. 44-096-121
по делу Николаева, Федотова,
Григорян и Граф
6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела осуществляется, если производились дополнительные следственные действия. Составление же нового обвинительного заключения к таковым не относится.
Определение No. 5-096-56
по делу Ерохина, Маркова и др.
7. Если предварительное следствие по делу производилось заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, в соответствии со ст. 217 УПК РСФСР в этом случае утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.
В связи с этим Судебная коллегия исключила из постановления судьи о направлении дела на дополнительное расследование указание о необходимости утверждения обвинительного заключения прокурором.
Определение No. 34-096-28
по делу Дагибова
8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст. 263 УПК РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях.
В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.
При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования ст. ст. 295, 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определение No. 56Д96пр27
по делу Купцова
9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в соответствии со ст. 50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу. Кассационное производство по делу прекращено.
Определение No. 5-096-126
по делу Ленькова
10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.
Определение No. 20-Дп96-26
по делу Насурова, Гайдарова
и др.
Суд присяжных
11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.
Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние осужденного.
В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст. 38 УК РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия.
Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Г. не заслуживает снисхождения.
Определение No. 51кп096-62сп
по делу Григорьева
Гражданский иск. Судебные издержки
12. Суд первой инстанции при осуждении по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение материального ущерба - 1054320 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, - 1500 тыс. рублей.
Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению, преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала, что осужденный являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со ст. 1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.
Определение No. 31-096-75
по делу Кучерова
13. При осуждении работников железной дороги - источника повышенной опасности - по ст. 85 УК РСФСР (ст. 263 УК РФ) обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35 млн. рублей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возложена на ее владельца.
Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги) об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями.
Определение No. 50-096-32
по делу Чабанова и Тришина
14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ст. ст. 286 и 111 УК РФ), суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн. рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако суд этого не выполнил и, помимо этого, нарушил права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 55 УПК. Более того, на момент совершения преступления - 18 апреля 1992 г. ст. 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда, не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.).
Постановление No. 1031
по делу Романовского
15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда с законного представителя осужденного несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст. 1074 ГК РФ, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред совершеннолетия.
Определение No. 29-096-25
по делу Саранова
16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его продажу.
Определение No. 77-096-19
по делу Мхитаряна, Саюрова и др.
17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст. 107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них.
Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589800 рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являются супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294900 рублей.
Определение No. 46ск96-6
по делу Калдымова и Калдымовой
18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства (ст. 107 УПК РСФСР).
Определение No. 15-096-20
по делу Фролова и Макушкиной
19. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.
Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.
Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда.
Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.
Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его взиманием, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.
Определение No. 2-Д96-18
по делу Киселева и Ноженко
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Спор между субъектом Российской Федерации и субъектом местного самоуправления о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления подведомствен суду общей юрисдикции.
Администрация города С. обратилась в областной суд с жалобой на действия областной Думы, в которой просила признать постановление областной Думы "О дате проведения выборов в представительной орган города С. и образовании территориальной комиссии" противоречащим закону и вследствие этого недействительным.
Определением судьи областного суда в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР. При этом судья исходил из того, что, согласно ст. 22 АПК РФ, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменив определение и направив материал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. В данном случае экономический спор между сторонами не возник и оспариваемый правовой акт не относится к числу актов, перечисленных в названной статье АПК РФ, и в связи с этим спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В данном конкретном случае предметом спора является назначение даты выборов представительных органов местного самоуправления, спор возник между субъектом Российской Федерации (область) и субъектом местного самоуправления (администрация города С.) и связан с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Как предусмотрено в ст. 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Определение No. 48В96-23
3. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с этим обществом в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника).
Т. работала в товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО), являясь его учредителем. В связи с увольнением по собственному желанию она была исключена из состава учредителей. Считая исключение незаконным, Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ТОО. Решением суда (оставленным без изменения надзорной инстанцией) в удовлетворении требования отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменив судебные постановления и направив дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Т., суд руководствовался ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что Т. утратила трудовые отношения с товариществом, она лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В ст. 26 названного Закона, действовавшей на момент возникновения спора, предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие на основе договора о членстве в хозяйственном товариществе, регулируются гражданским законодательством и учредительными документами товарищества. В том случае, если учредительные документы ограничивают права собственника, он вправе обратится в суд с требованием о признании их недействительными. Отказав Т. в удовлетворении иска, суд по существу признал идентичными понятия: совместная хозяйственная деятельность учредителей и трудовые отношения учредителей с товариществом.
Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника). Уставом ТОО предусмотрено право учредителя своим трудом участвовать в деятельности товарищества, поэтому вывод суда об отказе Т. в иске в связи с утратой трудовых отношений нельзя признать соответствующим учредительным документам ТОО.
Определение No. 51В-96пр-7
4. Наложение ареста на личное имущество председателя и учредителя индивидуального частного предприятия признано незаконным.
В обеспечение иска о взыскании с индивидуального частного предприятия денежных сумм судом был наложен арест на имущество Е. - председателя этого предприятия.
Президиум областного суда определение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Е., оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, отменив вынесенные по делу судебные постановления, поскольку суд наложил арест на имущество, принадлежащее Е., тогда как ответчиком по спору является индивидуальное частное предприятие.
Определение No. 8В-96-9
5. Вывод суда об отсутствии оснований к признанию недействительными договоров инвестирования, а также произведенной на их основе регистрации права собственности на квартиру за инвестором-гражданином, признан правильным.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах местной администрации к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства", предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении Е. из квартиры, ссылаясь на то, что указанные договоры, заключенные между Управлением капитального строительства и Е., прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении требования прокурора отказано.
Президиумом Верховного Суда РФ оставлены без изменений судебные постановления по делу, в протест, внесенный в порядке надзора, - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров сотрудничества в строительстве жилья, заключенного Е. с Управлением капитального строительства администрации города, инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик - обеспечить вклад средств в строящийся дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру.
Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон Российской Федерации от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" дает основания для приобретения жилья в частную собственность, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона предоставляет инвесторам право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов.
Заключая договор об инвестировании, Е. как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрел в частную собственность жилое помещение. Ссылка в протесте на то, что выделение инвестору квартиры нарушило законные права и интересы лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и претендующих на получение квартиры из муниципального жилищного фонда, неубедительна. Как установлено судом, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ No. 92пв96пр
6. Премиальное вознаграждение выплачивается судебному исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по отысканию имущества и за счет должника.
Определение No. 74В96пр-20
ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Вопрос: Какой государственный орган должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в случае, когда причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению государством?
Ответ: Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа.
Вопрос: Какой государственный орган подлежит привлечению судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по спору об исполнении государственных долговых товарных обязательств?
Ответ: В ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1995 г. No. 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" исполнение этих обязательств отнесено на внутренний государственный долг Российской Федерации. От имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. No. 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах".
Письмо Министерства финансов РФ
No. 19-14/18 от 6 февраля 1997 г.