Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 14 января 1998 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по применению УК РФ и УК РСФСР
1. Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 126 УК РФ, суд в приговоре указал, что он в группе с другими лицами по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего.
Часть 3 ст. 126 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
В вину осужденному вменялось умышленное убийство потерпевшего, именно в этом преступлении он признан судом виновным и осужден по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.
Поскольку диспозиция ч. 3 ст. 126 УК РФ не предусматривает деяния в виде умышленного убийства, действия осужденного переквалифицированы на п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.
Определение No. 29-097-22
по делу Митрофанова и др.
2. Не образует совокупности совершение одним лицом однородного преступления с квалифицирующими признаками различных частей одной статьи.
Суд первой инстанции, обоснованно признав осужденного виновным по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством.
В данном случае действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи.
Определение No. 46-097-106
по делу Соколова
3. Кассационная инстанция обоснованно переквалифицировала действия осужденного, совершенные в 1996 году, со ст. 135 УК РФ на ст. 120 УК РСФСР.
Санкция ст. 135 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы (от 6 месяцев до 3 лет) по сравнению с санкцией ст. 120 УК РСФСР (от 3-х месяцев до 3 лет).
Постановление No. 520п97пр
по делу Богатого
4. Действия осужденной квалифицированы судом по ст. 210 УК РСФСР как вовлечение несовершеннолетних в пьянство. Между тем ст. 151 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. Наличие системы в действиях осужденной судом не установлено. С учетом требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона кассационная инстанция приговор в части осуждения по ст. 210 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила.
Определение No. 2-097-4
по делу Гараничевой
5. Кража джинсовой куртки стоимостью 100000 руб. судом первой инстанции квалифицирована по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину.
Кассационная инстанция переквалифицировала деяние осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным.
Определение No. 69-097-21
по делу Уразовой
6. Суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Данный квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ не инкриминировался осужденным органами следствия, поскольку не содержался в ст. 218 УК РСФСР, действовавшей во время совершения преступления. Квалифицировав действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР и ст. 10 УК РФ.
Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных на ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определение No. 19кп097-41
по делу Багандалиева и Саидкадиева
7. Статья 224 ч. 3 УК РСФСР предусматривала ответственность за приобретение либо хранение наркотического вещества без цели сбыта. Введенный в действие УК РФ в ст. 228 устанавливает ответственность за те же действия без цели сбыта, но в крупных размерах.
Из этого следует, что новый УК не декриминализировал ответственность за приобретение либо хранение наркотических средств без цели сбыта, а установил, что за подобные действия ответственность наступает лишь при наличии изъятых у виновного наркотиков в крупном размере.
Постоянным комитетом по контролю наркотиков утвержден "Перечень крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте" (протоколы No. 53/9-96 от 17 декабря 1996 года, No. 54/10-96 от 25 декабря 1996 года и No. 3/57-97 от 4 июня 1997 года) < * > .
< * > Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, опубликована в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 1997, No. 8, с. 21.
Постановление судьи, которым осужденный за совершенные повторно приобретение и хранение без цели сбыта 1,15 г опия освобожден от отбывания наказания, отменено.
Постановление No. 675п97
по делу Исакова,
Постановление No. 676п97
по делу Алиева
8. Заведомо ложные показания подозреваемого об участии в совершении преступления другого лица заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Определение No. 1-Д97-16
по делу Незнамова
9. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лица, осужденного по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР за заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" приговоры, вынесенные до 1 января 1997 года, подлежат пересмотру лишь в тех случаях, когда согласно ст. 10 УК РФ новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Однако Уголовный кодекс РФ не устранил ответственность за заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства. Кассационное определение отменено, и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановление No. 868п97
по делу Ковалева и др.
Наказание. Вид исправительного учреждения
10. Судимости в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива (ч. 4 ст. 18 УК РФ), однако неснятые и непогашенные судимости образуют признак неоднократности (ст. 16 УК РФ), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте за преступление, аналогичное вновь совершенному, за которое судимость не снята и не погашена, должно квалифицироваться как совершенное неоднократно.
Определение No. 10-Д97пр-30
по делу Банникова
11. Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений (ст. ст. 18, 63 УК РФ) не распространяется на деяния, совершенные до введения в действие УК РФ, поскольку закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия исключила из приговора ссылку на рецидив преступлений.
Определение No. 89-097-24
по делу Ефименко
12. Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении женщины, впервые осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, которой отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, и изменила приговор в части вида исправительного учреждения.
Назначая осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационная инстанция указала, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима может быть назначено женщинам в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ только при особо опасном рецидиве преступлений, который по данному делу отсутствует.
Определение No. 48-097-79
по делу Грошевой
13. Лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы (осужденному с применением ст. 46-1 УК РСФСР), суд при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку осужденный совершил преступление до введения в действие УК РФ, то в соответствии с ч. 4 ст. 24 УК РСФСР он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Определение No. 31-097-28
по делу Столярова
14. Суд первой инстанции необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным и назначил осужденной женщине отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее С. была осуждена в феврале 1996 года по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к одному году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год.
10 января 1997 г. она по предварительному сговору группой лиц совершила разбойное нападение, за которое осуждена 22 августа 1997 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания - всего на 13 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция указала, что в действиях осужденной имеет место рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, так как преступление, за которое она осуждена по настоящему приговору, ею совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к преступлениям средней тяжести. Отбывание наказания осужденной назначено в исправительной колонии общего режима.
Определение No. 75-097-39
по делу Смоловой
15. Назначая осужденному по ст. 125 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда, суд в нарушение ст. 46 УК РФ в резолютивной части приговора не указал размер денежного взыскания в рублях на момент постановления приговора.
Судебная коллегия частным определением обратила внимание председателя областного суда на это нарушение закона.
Определение No. 37-097-28
по делу Овчарова и др.
16. Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы установлено на срок от 6 месяцев до 20 лет.
Суд не вправе в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить лишение свободы на срок менее 6 месяцев.
Определение No. 78-097-87
по делу Сухоносенко
17. При смягчающем наказание обстоятельстве - явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела смягчила наказание до трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, то есть до 11 лет и 3 месяцев.
Определения No. 45-097-67
по делу Мининой и
No. 18-кп097-23вт
по делу Захарян
18. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются.
Президиум Верховного Суда указал, что в соответствии с требованиями ст. 10 и ч. 1 ст. 65 УК РФ наказание, назначенное осужденному по п. "г" ст. 102 УК РСФСР, не может превышать 10 лет лишения свободы.
Постановление No. 808п97пр
по делу Хужаева и др.
19. Суд первой инстанции назначил осужденному по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР лишение свободы сроком на три года, по ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК РСФСР - одиннадцать лет, по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - тринадцать лет лишения свободы.
Кассационная инстанция, изменяя меру наказания, назначенную по совокупности преступлений, указала, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания по ст. ст. 15 и 102 УК РСФСР не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление, и поэтому суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог назначить окончательное наказание свыше 11 лет и 3-х месяцев лишения свободы.
Определение No. 11-097-117
по делу Баринова
20. За преступления, совершенные до введения в действие нового Уголовного кодекса, наказание по УК РСФСР по совокупности преступлений или по совокупности приговоров следует назначить в соответствии со ст. 40 или ст. 41 УК РСФСР, а не ст. 69 или ст. 70 УК РФ.
Определение No. 44-097-80
по делу Потапова и
No. 48-097-39
по делу Берсенева
21. Ввиду того, что на момент совершения умышленного убийства прежняя судимость по ст. 103 УК РСФСР по правилам ст. 86 УК РФ была погашена, действия осужденного переквалифицированы с п. "и" ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР.
Постановление No. 605п97пр
по делу Слуянова
22. Судебная коллегия исключила из приговора, постановленного 20 мая 1997 г., конфискацию имущества, так как на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним не предусмотрен.
Определение No. 74-097-39
по делу Приходько
23. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В связи с этим за покушение на умышленное убийство, квалифицированное по ст. ст. 15 и 102 УК РСФСР, не может быть назначено наказание свыше 11 лет и 3-х месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним назначается лишение свободы на срок не свыше десяти лет, следовательно, за покушение на умышленное убийство по ст. ст. 15 и 102 УК РСФСР осужденным не может быть назначено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В связи с этим назначенное наказание при рассмотрении дела в кассационном порядке смягчено.
В резолютивной части приговора ссылка на ст. 30 УК РФ заменена ссылкой на ст. 15 УК РСФСР, действовавшую во время совершения преступления.
Определение No. 41-кп097-55
по делу Минакова, Кирюшина,
Грунина и Осипова
24. Суд первой инстанции, постановляя приговор по ст. 102 УК РСФСР, лишил осужденных государственных наград: медалей "За отвагу", "За отличие в воинской службе" и "Ордена Мужества".
Кассационная инстанция исключила из приговора указание о лишении наград, поскольку действующая на день совершения преступления ст. 36 УК РСФСР не предусматривала право суда при постановлении приговора лишать государственных наград.
В силу ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд не вправе был руководствоваться ст. 48 УК РФ.
Определение No. 77-097-26
по делу Подосинникова и Шигина
Судебная практика по применению УПК РСФСР
25. Кассационная палата оставила без удовлетворения протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по ст. 104 УК РСФСР. По мнению автора протеста, данное преступление не относится к подсудности областного суда и не могло рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей.
Настоящее дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 102 п. "з" УК РСФСР, поступило в областной суд для рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель в силу ст. 430 УПК РСФСР изменил обвинение на ст. 104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 года в отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор, который был отменен кассационной палатой в мае 1995 года по протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших, и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения.
Постановлением судьи областного суда дело по обвинению по ст. 104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения, дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, и постановлен оправдательный приговор.
Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест прокурора, в определении указала, что настоящее дело было принято областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РСФСР. Несмотря на то что в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с ч. 3 ст. 43 УПК РСФСР не могло быть передано в другой суд, поскольку уже было начато его рассмотрение. Аналогичное правило действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения. Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор от марта 1995 года, определила подсудность данного дела, направив его для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Определение No. 41-кп097-90сп
по делу Аракеляна
26. По фактам обнаружения трупов людей на территории Москвы и Московской области в июле 1994 года прокуратурами Москвы и Московской области были возбуждены уголовные дела. После установления, что убийства совершались одними и теми же лицами, уголовные дела были соединены, и следствие закончила прокуратура г. Москвы.
По окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами дела четверо обвиняемых и их адвокаты заявили ходатайства о направлении дела в Московский областной суд для рассмотрения его с участием коллегии присяжных заседателей.
Следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств, сославшись на положения ст. ст. 41 и 42 УПК РСФСР, а после утверждения обвинительного заключения дело было направлено в Московский городской суд, судьей которого 1 июля 1996 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному делу. При этом было указано, что дело подсудно Московскому городскому суду.
При рассмотрении частного протеста на постановление судьи судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала, что данное постановление вынесено в соответствии со ст. 6 "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ, согласно которой до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок рассмотрения соответствующих дел.
Президиум Верховного Суда указанные постановления судьи Московского городского суда и определение судебной коллегии отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания, указав, что, как следует из постановлений о предъявлении обвинений, И. обвиняется по ст. 102 УК РСФСР в четырех убийствах, совершенных в Московской области, Ш. в 2-х убийствах только в области, А. - в 2-х убийствах в области и 3-х убийствах в Москве, Т. - в 2-х убийствах в области и 4-х - в Москве и т.д.
Обвиняемые по данному делу по смыслу УПК имеют право на удовлетворение их ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей в Московском областном суде, поскольку выделение дела в преступлениях, совершенных на территории Московской области, в отдельное производство отразилось бы на всестороннем, полном и объективном исследовании дела. Определение подсудности в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РСФСР по месту окончания предварительного следствия по данному конкретному делу существенно нарушило бы права обвиняемых на рассмотрение дела судом присяжных заседателей.
Постановление No. 638п97
по делу Тарновского, Игнатова,
Шумика и др.
27. В подготовительной части к судебному разбирательству Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело для дополнительного расследования по тому основанию, что следователь по окончании расследования дела не рассмотрел ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, чем нарушил принципы, закрепленные в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ.
По частному протесту прокурора определение суда отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, и дело направлено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем согласно ст. 6 "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ такой порядок рассмотрения дел возможен только с момента введения в действие соответствующего федерального закона.
Поскольку по действующему законодательству Республика Татарстан не входит в число регионов Российской Федерации, где возможно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, вывод суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства является ошибочным.
Определение No. 11-097-96
по делу Сафина и др.
28. Суд пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия права обвиняемого на защиту при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.
Согласно ст. 47 УПК РСФСР помощник адвоката не является лицом, которое вправе брать на себя обязанности защитника.
Обвиняемому было объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника, и он изъявил желание знакомиться с делом с помощью адвоката.
Однако из протокола усматривается, что обвиняемый знакомился с материалами дела 18 и 19 февраля 1997 года в присутствии помощника адвоката. Адвокат же знакомился с материалами дела самостоятельно 21 февраля.
Определение No. 5-097-137
по делу Фомина
29. Судебная коллегия признала, что судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора.
Определение No. 65-ск97-1
по делу Ушакова
30. В соответствии со ст. 424 УПК РСФСР при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым. Отсутствие подписи адвоката в этом протоколе не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло или могло повлечь ущемление прав обвиняемого.
Определение No. 4-кп097-121
по делу Понихидкина
31. Суд не должен принимать решение об уничтожении вещественного доказательства - оружия.
В соответствии с инструкцией < * > огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел. При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия внесла соответствующие изменения в приговор.
< * > См. параграф 18 Инструкции No. 34/15 от 18.10.89 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.
Определение No. 4-кп097-65
по делу Хрящева
32. Если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает дело в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых.
В случаях, когда раздельное разбирательство затруднит установление истины, все разбирательство по делу приостанавливается. Такое решение суд должен мотивировать.
Нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР повлекло отмену постановления судьи и постановления президиума областного суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию.
Определение No. 48-Д97пр-7
по делу Пашкова, Решетова, Соколовой
33. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.
Суд признал лицо виновным в изнасиловании малолетней, но квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 131 УК РСФСР вместо ч. 3 ст. 131 УК РФ (пункты не указаны). Между тем ст. 131 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 января 1997 года, предусматривала уголовную ответственность за оскорбление и не содержала части 3. В настоящее время уголовная ответственность за изнасилование предусмотрена ст. 131 Уголовного кодекса РФ. Однако в диспозиции ч. 3 ст. 131 УК РФ содержатся квалифицирующие признаки данного преступления, предусмотренные п. п. "а", "б", "в". Неуказание в приговоре пунктов также является неправильным применением материального закона.
Постановление No. 656п97
по делу Иванова
34. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР постановления судьи, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 361-1 УПК РСФСР, в кассационном порядке обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором.
Определение No. 2-Дп97-21
по делу Патраболова
35. Если с момента вступления приговора в законную силу прошло более одного года (ст. 373 УПК РСФСР), приговор не может быть отменен в связи с неправильным применением акта об амнистии.
Постановление No. 657п97
по делу Твердохлебова
36. Прокуроры войсковых частей наделены правом поддерживать государственное обвинение соответственно в военных и территориальных судах по делам, за расследованием которых они осуществляли надзор, участвовать в рассмотрении судами гражданских и арбитражных дел, в кассационном порядке опротестовывать незаконные приговоры, решения, определения и постановления лишь по тем делам, в рассмотрении которых они принимали участие. По другим делам протесты приносятся территориальными либо военными прокурорами.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" реорганизация и упразднение органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Однако такие полномочия Генерального прокурора РФ не распространяются на изменение процессуальной компетенции прокуроров при рассмотрении дел в суде, которая определяется уголовно-процессуальным законом (при рассмотрении уголовных дел).
Прокуроры войсковых частей наделялись правами прокуроров областей при судебном рассмотрении уголовных дел применительно к деятельности постоянных сессий областных судов, однако последние были упразднены постановлением Верховного Совета РФ от 8 июля 1992 года "О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных войсковых частях".
В связи с этим приказ и.о. Генерального прокурора РФ No. 35 от 8 июля 1994 года в части наделения прокуроров войсковых частей правами прокуроров областей не распространяется на их процессуальные полномочия при судебном рассмотрении уголовных дел.
Постановление No. 700п97пр
по делу Чепурнова и др.
Постановление No. 707п97пр
по делу Черникова и др.
37. Статья 369 УПК РСФСР предусматривает порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а не с назначением наказания.
Кассационная инстанция, отменив приговор в части назначения дополнительной меры наказания - лишения права управлять транспортными средствами и предложив суду решить данный вопрос в порядке ст. 369 УПК РСФСР, нарушила требования закона.
Согласно ст. 303 УПК РСФСР суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о том, какое именно наказание должно быть назначено виновному, а в соответствии со ст. 315 УПК РСФСР по приговору назначается как основное, так и дополнительное наказание. Наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.
Дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Определение No. 34-Д97-4
по делу Панченко
38. Согласно п. 5 ст. 461 УПК РСФСР председательствующий судья вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей после принятия ими присяги только в том случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей. Других оснований для принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Президиум Верховного Суда РФ установил, что по настоящему делу состоялся оправдательный вердикт. Из вопросного листа усматривается, что по вопросу о виновности подсудимого присяжные заседатели дали отрицательный ответ, результаты голосования в вопросном листе указаны и он подписан старшиной присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 454 УПК РСФСР.
Так как коллегия присяжных заседателей была незаконно распущена после состоявшегося оправдательного вердикта, Президиум установил передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд с момента провозглашения вердикта.
Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи, и в соответствии с ним судья постановляет приговор. Принцип непрерывности, связанный с исследованием доказательств, в данном случае не нарушается.
Постановление No. 674п97пр
по делу Гуральника и др.
Гражданский иск в уголовном деле
39. Признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска и передавая вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не должен в приговоре указывать конкретных лиц из числа соучастников преступления, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению данных исковых требований.
Военным судом К-н и П-в осуждены за умышленное убийство, П-н и А. - за пособничество в этом убийстве, а К-ов и Я. - за укрывательство данного преступления.
Разрешая вместе с данным уголовным делом гражданский иск потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с похоронами сына, погибшего от преступных деяний осужденных, суд обоснованно признал за ним право на его удовлетворение и передал вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суд неправомерно указал в приговоре на то, что обязанность по возмещению данных исковых требований должна быть возложена лишь на осужденных К-на и П-ва, предрешив тем самым выводы, которые должен будет сделать суд при рассмотрении этого иска.
Военная коллегия, рассмотрев дело, исключила это указание суда из приговора.
Определение Военной коллегии No. 2-023/97
по делу Колодкина и др.
40. При решении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суду надлежит исходить из степени вины каждого из причинителей вреда.
Как видно из материалов дела, один осужденный покушался на жизнь потерпевшего, а другой совершил в отношении того же потерпевшего квалифицированное хулиганство. В связи с этим осужденные не могут нести солидарную ответственность, моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого из осужденных.
Судебная коллегия в этой части изменила приговор.
Определение No. 77-097-22
по делу Николаенко А. и Николаенко И.
41. Приговор в части взыскания с отделения федерального казначейства денежной суммы в размере 31085977 руб. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение требований ст. ст. 55, 56 УПК РСФСР отделение Федерального казначейства гражданским ответчиком признано не было ни органами предварительного следствия, ни судом, что повлекло существенное ущемление прав этой организации (автомашина, водителем которой было совершено преступление, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР, принадлежала отделению Федерального казначейства).
Определение No. 82-Д97-3
по делу Лапухина
42. С осужденного за убийство своей жены суд взыскал в счет компенсации морального вреда 50 млн. руб. в пользу потерпевшей - племянницы погибшей.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора решение суда в этой части, указав, что суд признал потерпевшей племянницу в нарушение ст. ст. 34 и 53 УПК РСФСР.
Определение No. 78-097-83
по делу Захарова
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом. В остальных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР жилищные споры рассматриваются судом коллегиально.
Данных о том, что суд при рассмотрении спора по иску А. к Н. о признании неприобретшей право на жилплощадь на основании ст. 150 ГПК РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется, сведения о их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе не зафиксировано.
Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в соответствии со ст. ст. 308 ч. 2, 330 ч. 2 ГПК РСФСР отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение 83В-97пр-10
2. Отказ в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции признан незаконным.
Определением судьи областного суда муниципальному образованию "город К." отказано в принятии заявления о признании частично недействительным закона субъекта Российской Федерации "Об областном бюджете" в части передачи в бюджет города К. расходов областного бюджета по компенсационным выплатам на детей без возмещения органам местного самоуправления дополнительных расходов. При этом судья сослался на ст. 32 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. No. 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" о том, что в случае нарушения соответствующим вышестоящим органом власти положения настоящего Закона соответствующий представительный или исполнительный орган власти вправе обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи и направила заявление на рассмотрение в тот же суд. Как усматривается из поданного в суд заявления, муниципальным образованием по существу обжалуются решения и действия органа государственной власти - областного Собрания депутатов, нарушающие, по мнению заявителя, права и свободы граждан, в данном случае жителей муниципального образования. В силу ст. ст. 25, 231 ГПК РСФСР данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Определение 1Г-97-2
3. Утвержденная Постановлением Министерства труда РФ от 28 января 1994 г. No. 11 "Методика исчисления среднего совокупного дохода семьи" в части, устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших супругов), признана Верховным Судом РФ незаконной (недействующей) при рассмотрении дела по жалобе П.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Один лишь факт проживания бывшего супруга в одной квартире с нанимателем не дает оснований для отнесения его к членам семьи нанимателя и учета его в составе членов семьи нанимателя при решении вопроса об исчислении среднего совокупного дохода семьи при назначении жилищной компенсации.
Решение ГКПИ-97-348
4. Решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию по сделке при приведении сторон в первоначальное положение, отменено как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.
Решением суда удовлетворен иск К. в интересах недееспособного брата М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного в 1992 году, недействительным и стороны приведены в первоначальное положение: М. возвращена квартира, с него взыскана в пользу Т. стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде - 42 млн. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда в части взыскания суммы, подлежащей взысканию с М. в пользу Т., и направила дело в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям. К. неоднократно указывала, что еще в 1992 году предпринимала меры к тому, чтобы возвратить Т. деньги в сумме 25000 рублей, полученные ее братом по сделке, однако от денег Т. отказалась, в том числе и от отправленных по почте. Впоследствии указанная сумма была переведена на срочный вклад в отделение сбербанка, где и хранится. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с М., судом учтены не были.
Определение 25Вп97-15
5. Постановление надзорной инстанции об отказе в изменении способа исполнения решения о предоставлении квартиры признано незаконным.
Решением суда акционерное общество обязано предоставить Х. трехкомнатную квартиру. Определением суда в связи с неисполнением решения был изменен способ исполнения решения суда: с ответчика взыскана среднерыночная стоимость квартиры в городе на день исполнения решения с зачислением суммы на депозитный счет суда для приобретения Х. квартиры. Постановлением Президиума Верховного Суда субъекта Российской Федерации указанное определение отменено и в удовлетворении заявления Х. об изменении способа исполнения решения отказано по тем мотивам, что определением суда по существу вынесено новое решение, поскольку по решению суда квартира Х. должна предоставляться по договору найма, а определением суда взыскана стоимость квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это постановление отменила, указав, что надзорная инстанция не учла того, что в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) после предоставления Х. жилого помещения по договору найма он вправе приватизировать это жилое помещение (на что Х. и ссылался в своей жалобе), стать собственником жилья и распоряжаться им по своему усмотрению, как и после приобретения квартиры на взысканные судом по судебному определению суммы, равные стоимости этой квартиры.
Определение No. 43В-97-15
6. Применение судом норм трудового законодательства при регулировании отношений по увольнению военнослужащих по ст. 49 ч. 2 п. "а" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями является неправильным.
Применительно к ч. 1 ст. 34 КЗоТ РФ суд признал, что ответчиком допущено нарушение законодательства при увольнении со службы истца, и восстановил его на службе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вывод суда о применении по данному спору норм трудового законодательства признала неправильным, указав, что Законом РФ от 11 февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" и Законом РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" (в редакции Закона от 24 ноября 1995 г.) установлены особые условия труда военнослужащих, которые существенно отличаются от трудовых отношений рабочих и служащих, в этих законах нет ссылок на нормы трудового законодательства по регулированию отношений по высвобождению военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями. Вместе с тем военнослужащий, проходящий службу по контракту, может быть досрочно освобожден от воинской службы по ч. 2 п. "а" ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", если невозможно использовать его по полученной специальности, квалификации, перевести на новое место службы. Именно эти обстоятельства суд фактически имел в виду при рассмотрении спора, указав, что ответчик не представил доказательств того, что истец имеет более низкую квалификацию, чем офицеры, занимавшие однородные должности.
Поскольку в силу ст. 306 ГПК РСФСР правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, решение суда об удовлетворении иска Л. оставлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ без изменения.
Определение 71Г-97-3
7. Судебные постановления по делу по жалобе на действия начальника государственной налоговой службы отменены, и дело производством прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, оставлена без удовлетворения жалоба коммерческого директора частного предприятия на решение начальника государственной налоговой инспекции о наложении штрафа на частное предприятие за использование неисправной контрольно-кассовой машины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу и производство по делу прекратила, указав, что спор возник между частным предприятием, являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и органом налоговой инспекции; данный спор в силу ст. 22 АПК РФ неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение 79В97пр-3
8. Приказ об освобождении от должности начальника отдела ГАИ может быть обжалован непосредственно в суд.
И. уволен с должности начальника ГАИ и назначен на должность старшего участкового инспектора городского отдела милиции. Решением суда удовлетворено требование И. о восстановлении в прежней должности. Кассационной инстанцией решение суда отменено, производство по делу прекращено по тем мотивам, что И. фактически понижен в должности и согласно п. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ вправе обжаловать приказ вышестоящему начальнику вплоть до министра ВД РФ. Президиум Верховного Суда субъекта РФ изменил кассационное определение: оставил иск без рассмотрения согласно п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение и надзорное постановление и оставила в силе решение суда по следующим основаниям. И. вправе обжаловать в суд приказ в силу ч. 1 ст. 18 и ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 239-4 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу. И. вправе был обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.
Определение No. 74В-97-10
9. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать работнику нравственные, физические страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 первой части ГК РФ).
Постановлением Президиума областного суда было отменено решение суда от 26 августа 1996 г. о взыскании с работодателя суммы в возмещение морального вреда, причиненного необоснованным применением к работнику дисциплинарных взысканий, по тем мотивам, что компенсация морального вреда по трудовым правоотношениям возможна лишь в случае незаконного увольнения, тогда как по делу оспаривалась правомерность наложения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное надзорное постановление и оставила в силе решение суда, указав, что доводы Президиума о возможности компенсации морального вреда только в случае незаконного увольнения не соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения.
Определение 4В97пр-168
10. Отсутствие трудового контракта, включающего условия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является препятствием к отказу во временном выезде гражданина за рубеж, если он по роду работы осведомлен о таких сведениях.
Оспаривая отказ в выдаче паспорта, С. ссылался на Закон РФ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", принятый Государственной Думой 18 июля 1996 г., ст. 15 которого предусматривает возможность ограничения на выезд лица, с которым имелся трудовой договор (контракт), включающий условия допуска к секретным сведениям, и указывал на то, что такого трудового договора (контракта) с ним не заключалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение суда об отказе С. в удовлетворении жалобы. С. относится к лицам, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, что им не оспаривалось, он давал подписку о неразглашении полученных по роду службы сведений. Отбирание такого обязательства по правовому значению соответствует принятому позже законодательству, предусматривающему оформление данного условия непосредственно в трудовом договоре (контракте), в связи с чем отсутствие самого контракта не указывает на то, что на заявителя не могут быть распространены предусмотренные законодательством ограничения. В силу ст. 55 Конституции РФ, ст. 24 Закона РФ "О государственной службе" нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод.
Определение 2Г-97-5
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Вправе ли организация осуществлять самостоятельное правовое регулирование по вопросу о порядке предоставления и продолжительности ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков?
Ответ: Порядок предоставления и продолжительности ежегодного дополнительного отпуска устанавливается или непосредственно в законодательном акте, предусматривающем его предоставление определенной категории работников, или определяется предприятием (учреждением, организацией) самостоятельно, исходя из своих производственных и финансовых возможностей, если этот отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании акта, носящего локальный характер.
Таким образом, все дополнительные отпуска могут быть разделены на два вида: дополнительные отпуска, основания предоставления и продолжительность которых установлена непосредственно в законодательных актах, и дополнительные отпуска, предоставляемые на основании коллегиальных договоров или иных локальных актов.
Если дополнительный отпуск предоставляется работникам данного предприятия (учреждения, организации) на основании локального акта, то в таком случае все вопросы, связанные с его предоставлением и продолжительностью, регулируются предприятием (учреждением, организацией), принявшим этот акт, исходя из своих финансовых и производственных возможностей.
Что же касается дополнительных отпусков, которые установлены непосредственно в законодательных актах в отношении определенных категорий граждан (например, работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, проживающих и работающих на загрязненных радиоактивными веществами территориях и др.), то их предоставление не может зависеть от локальных актов.
Данные отпуска должны предоставляться гражданам, на которых распространяется действие законодательных актов, установивших основания предоставления этих отпусков, в безусловном порядке и в пределах определенной этими актами продолжительности.