Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 октября 1997 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по применению УК РФ и УК РСФСР
1. Вступившие в законную силу приговоры судов в случае применения нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного в связи с введением УК РФ, подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 376, 379 и 380 УПК РСФСР, для пересмотра в надзорном порядке судебных решений не имеется, Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения < 1 > .
< 1 > В обзор включены постановления и определения, вынесенные в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 376, 379, 380 УПК РСФСР.
Постановление No. 66п97
по делу Малова
2. Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.
Определение No. 75-097-19
по делу Ревина
3. Убийство с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных побуждений, не может квалифицироваться одновременно как совершенное с целью облегчить совершение другого преступления (завладение имуществом).
Как видно из приговора, вооруженный автоматом П. ворвался в рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К. и С. Угрожая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К., а затем предъявил такое же требование к С., и последний его выполнил.
Действия П. в отношении К. органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого преступления, по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической квалификацией и исключила из приговора указание об осуждении П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку содеянное им в этой части полностью охватывается п. "а" названной статьи УК.
Определение Военной коллегии
No. 5-026/97
по делу Плуталова
4. В связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ судья областного суда постановлением от 27 марта 1997 г. из приговора в отношении осужденного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР исключил указание о признании его особо опасным рецидивистом.
Судебная коллегия по частному протесту прокурора изменила это постановление: исключила из приговора указание о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством; переквалифицировала действия осужденного с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ, назначив прежнее наказание.
Определение No. 46-097-50
по делу Федорова
5. Суд, рассматривая дело в марте 1997 г., необоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное менее тяжкое телесное повреждение, совершенное до 1 января 1997 г. Судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, так как в ч. 1 ст. 112 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок от шести месяцев, а в ч. 1 ст. 109 УК РСФСР - на срок от трех месяцев.
Определение No. 71-097-5
по делу Лонаткина
6. Суд, постановляя приговор 17 марта 1997 г., квалифицировал действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкции ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление в силу требований ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения.
Определение No. 20-097-14
по делу Алибекова и Алхасова
7. Судебная коллегия по частному протесту прокурора отменила постановление судьи областного суда как вынесенное с существенным нарушением закона при применении ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".
При переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не указал конкретные пункты статьи, т.е. неправильно применил уголовный закон. Вопреки требованиям ст. 10 УК РФ суд переквалифицировал действия осужденных с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1982 г.) на ч. 2 ст. 158 УК РФ (пункты не указаны), упустив из виду, что новый закон предусматривает более строгое наказание.
Вместе с тем Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста об освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР (за незаконное приобретение и хранение 10,6 г маковой соломки), поскольку уголовная ответственность в связи с введением в действие нового уголовного закона (ч. 1 ст. 228 УК РФ) за данное деяние не устранена.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 361(1), 368, 369 УПК РСФСР.
Определение No. 46-097-58
по делу Костромина
8. Лицо, не совершившее действий, образующих объективную сторону грабежа, не может нести ответственность как соисполнитель открытого завладения имуществом.
Л. рассказал А., что в квартире у Ч. хранилась большая сумма денег. А. предложил завладеть ими. Как они договорились, изымать деньги должен был А., так как Ч. могла опознать Л.
Прибыв ночью к дому, Л. показал А. квартиру Ч., а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке этажом ниже. А. обманным путем проник в квартиру и, применив к Ч. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, завладел деньгами, которые Л. и А. затем разделили между собой и использовали по своему усмотрению.
Органы следствия и суды первой и второй инстанций квалифицировали действия А. и Л. как соисполнителей преступления по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической оценкой действий Л. и переквалифицировала их на ст. 17, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР как пособничество в грабеже.
Грабеж, отмечено в определении, был совершен одним А., а Л. никаких действий, образующих объективную сторону открытого похищения, не совершал, а указал лишь квартиру, в которой хранились деньги, и в подъезде этажом ниже наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить А. об опасности.
Определение Военной коллегии
No. 6н-03/97
по делу Алексеева и Лифинцева
9. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 1997 г., крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (75900х500=37950000). Суд же исходил из двухсоткратного размера похищенного - 15180000 руб. В связи с этим действия осужденных при кассационном рассмотрении дела необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 на п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Определение No. 82-097-11
по делу Иванова и Ферару
10. Взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомашины, принадлежащей взяткополучателю.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ привел приговор в соответствие с Уголовным кодексом РФ и в силу ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Постановление No. 278п97
по делу Виноградова
11. Поскольку с введением в действие Уголовного кодекса РФ устранена уголовная ответственность за угрозу уничтожением имущества путем поджога (осужденный принес в чужой дом 50-литровую канистру с бензином и угрожал поджогом), кассационная инстанция в силу ст. 10 УК РФ отменила приговор в части осуждения по ст. 207 УК РСФСР и прекратила дело производством за отсутствием состава преступления.
Определение No. 50-097-4
по делу Пульнакова
12. Суд, правильно установив, что Л. путем нападения на сотрудников исправительного учреждения совершил действия, дезорганизующие деятельность исправительного учреждения, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Л. не было предъявлено обвинение в том, что он совершил действия, дезорганизующие нормальную деятельность исправительного учреждения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 321 УК РФ, а квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение этого преступления лицом, отбывающим наказание за тяжкое преступление, из Уголовного кодекса исключен.
При таких обстоятельствах действия Л., дезорганизующие работу исправительного учреждения, переквалифицированы на ч. 1 ст. 77(1) УК РСФСР.
Определение No. 44-ск97-1
по делу Логинова
Наказание. Вид исправительного учреждения
13. По приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был осужден по ст. 116 УК РФ (побои) на три месяца ареста, по ст. 15, п. "д" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы.
Судебная коллегия в кассационном порядке изменила приговор, указав следующее: избирая осужденному по ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" о том, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ (см. ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 18 декабря 1996 г. "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").
В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания. Судебная коллегия заменила назначенное наказание в виде ареста исправительными работами.
Определение No. 77-097-7
по делу Алаткина
14. В статье 44 УК РФ отсутствует такой вид наказания, как общественное порицание.
Осужденный по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к общественному порицанию при кассационном рассмотрении дела 25 февраля 1997 г. освобожден от наказания в виде общественного порицания со снятием судимости (ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации").
Определение No. 32кп097-7
по делу Кашенкова и др.
15. Назначенное дополнительное наказание по ст. 147 УК РСФСР в виде лишения права в течение пяти лет занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти, в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ смягчено до трех лет, поскольку в соответствии с новым Уголовным кодексом дополнительное наказание назначается на срок от шести месяцев до трех лет.
Определение No. 31-097-3
по делу Борисова
16. При наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. ст. 61, 62, 63 УК РФ).
Лицо было осуждено по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 8 лет. При кассационном рассмотрении с учетом явки с повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения наказание смягчено до семи лет шести месяцев лишения свободы.
Определение No. 81-097-41
по делу Кучумова
17. Суд 18 апреля 1997 г. осудил лицо к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к этому наказанию присоединил наказание в виде одного года лишения свободы, назначенное по приговору от 15 декабря 1995 г., по которому лицо было осуждено к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год (ст. 46(1) УК РСФСР).
Определение No. 2-097-19
по делу Суровцева
18. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначено отбывание в тюрьме лишь части срока наказания, а не всего срока лишения свободы.
Постановления
No. 134п97 по делу Шестакова,
No. 172п97 по делу Жувак и
No. 137п97 по делу Баукина
19. Лицу, впервые осужденному к лишению свободы (15 лет) по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и ст. 191(2) УК РСФСР, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия в кассационном порядке приговор изменила, местом отбывания наказания определила исправительную колонию общего режима, указав в определении, что М. совершил преступления в 1996 году, ранее он не судим. Согласно ст. 24 УК РСФСР лицам, впервые осужденным к лишению свободы, отбывание наказания назначается в колониях общего режима.
Порядок назначения вида исправительного учреждения, предусмотренный ст. 58 УК РФ, действующего с 1 января 1997 г., не может быть применен к лицам, совершившим преступления до 1 января 1997 г., так как закон, ухудшающий их положение, обратной силы не имеет.
Определение No. 38-097-26
по делу Монашова
20. Лица, впервые осужденные к лишению свободы по ст. 102 УК РСФСР, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима (ст. 24 УК РСФСР).
Определение No. 78-097-52
по делу Вдовина
21. Отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы за деяние, преступность и наказуемость которого устранена, не может учитываться при назначении ему вида исправительной колонии.
Определение No. 92-096-10
по делу Оюн
22. В нарушение требований ст. 10 УК РФ суд необоснованно признал наличие у осужденного особо опасного рецидива. Данное понятие введено УК РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 г., и не может быть применено к осужденным, совершившим преступления до упомянутой даты, поскольку оно ухудшало их положение. Судебная коллегия в кассационном порядке приговор изменила.
Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (судимость не снята и не погашена), на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого, а не особого режима, как указано в приговоре.
Определения
No. 9-097-40 по делу Моисеева,
No. 82-097-15 по делу Разливинских,
No. 78-097-56 по делу Рыжкова
23. Тяжкие последствия в виде смерти двух человек не могут быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении наказания за умышленное убийство двух лиц, поскольку являются квалифицирующим признаком этого состава преступления. В связи с изложенным это отягчающее обстоятельство исключено из приговора.
Определение No. 73-097-10
по делу Педерина
24. Судимости на территории бывших союзных республик Союза ССР после прекращения существования СССР (12 декабря 1991 г.) не учитываются при назначении вида исправительного учреждения.
Определение No. 46-096-123
по делу Сафарова
Судебная практика по применению УПК РСФСР
25. Постановление следователя о выделении дела в отдельное производство в отношении соучастника преступления признано судом законным и обоснованным. Основанием для принятия такого решения явилось то, что подозреваемый скрылся и принятыми мерами не представилось возможным установить его местонахождение. Данное обстоятельство не препятствовало полному и объективному рассмотрению дела.
Определение No. 53-096-88
по делу Петрова
26. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РСФСР судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанций или в порядке надзора.
В порядке, предусмотренном ст. 220(2) УПК РСФСР, судья 15 декабря 1993 г. проверяла законность и обоснованность ареста, а затем (27 мая 1996 г.) участвовала в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции.
Указанное нарушение закона в силу ст. 345 УПК РСФСР признано существенным и влекущим отмену приговора. Приговор отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Постановление No. 159п97пр
по делу Устинова, Клачкова и др.
27. В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР в протоколе о производстве следственного действия должна указываться дата его проведения.
Протоколы конкретных следственных действий составляются с учетом общих правил, установленных законом. В частности, в ст. ст. 144, 148 УПК РСФСР содержится требование о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время его составления.
В соответствии со ст. 203 УПК РСФСР следователь составляет протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику для ознакомления всех материалов дела, в котором отмечается, в течение какого времени происходило ознакомление с материалами дела. По данному делу эти требования выполнены не были.
Следователь датировал постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого 8 января 1997 г., но, поскольку адвокат в этот день не явился, обвинение П. не предъявлялось и он в качестве обвиняемого в этот день не допрашивался. Эти следственные действия были проведены лишь 13 января 1997 г. Требования ст. ст. 201-203 УПК РСФСР были выполнены также 13 января 1997 г., однако в протоколах следователь указал, что обвиняемый и его защитник с материалами дела знакомились несколько дней. Протоколы объявления об окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого с материалами дела, о заявлении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных были датированы 9-20 января 1997 г.
Судья обоснованно признал все эти нарушения существенными и направил дело на дополнительное расследование. Протест прокурора об отмене определения суда оставлен без удовлетворения.
Определение No. 6-кп097-8сп
по делу Полякова
28. Судебная коллегия не признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела проводил помощник следователя.
Как видно из материалов дела, все процессуальные документы по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела составлены следователем в соответствии с нормами УПК РСФСР. При этом помощник следователя в соответствии с действующим положением в органах прокуратуры оказывал лишь техническую помощь следователю.
В связи с этим из постановления судьи о направлении дела для производства дополнительного расследования исключено указание о существенном нарушении норм УПК РСФСР: ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела проведено помощником следователя.
Определение No. 5-097-89
по делу Писанко
29. Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке исключила из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости, поскольку, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать о них в приговоре.
Определение No. 2-096-17
по делу Петухова
30. Направление судом дела на дополнительное расследование признано обоснованным, так как потерпевшие не были ознакомлены со всеми материалами дела на следствии (ст. ст. 200, 209 УПК РСФСР). Постановление о прекращении дела в отношении двух обвиняемых было вынесено следователем в тот же день после ознакомления потерпевших с материалами дела. Суд признал это существенным нарушением прав потерпевших, поскольку они были лишены возможности обжаловать постановление следователя.
Определение No. 78-Д97пр-6
по делу Ваулина, Лешкова и др.
31. Областной суд, не установив признаков бандитизма (ст. 77 УК РСФСР), квалифицировал действия осужденных по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.
Кассационная инстанция, отменяя приговор и направляя дело на новое расследование, указала в определении, что в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое, чем обвинение, по которому обвиняемый предан суду. Поскольку санкции указанных статей предусматривают более строгое наказание, чем санкция ст. 77 УК РСФСР, суд существенно ухудшил положение осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, указав, что санкция ст. 77 УК РСФСР предусматривает смертную казнь, а санкция ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР такого вида наказания не предусматривают. Поэтому преступления, предусмотренные ст. ст. 146 и 145 УК РСФСР, не являются более тяжкими, чем преступление, предусмотренное ст. 77 УК РСФСР. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Постановление No. 200п95
по делу Журавлева, Комиссарова и др.
32. Не подлежат рассмотрению в одном производстве дела в отношении лица, обвиняемого в умышленном убийстве, и лица, давшего заведомо ложные показания в связи с этим обвинением.
В соответствии со ст. 256 УПК РСФСР уголовное дело в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается судом лишь одновременно с постановлением приговора.
Постановление No. 345п97пр
по делу Ивановой и Молодежева
33. Общественный защитник вправе участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, но в силу ст. 325 УПК РСФСР не вправе обжаловать приговор суда в кассационном порядке.
В связи с этим кассационное производство по жалобе общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката.
Определение No. 10-097-23
по делу Карпова
34. Согласно ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
Неуказание в приговоре при осуждении по ч. 3 ст. 131 УК РФ конкретного пункта этой части признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 346 УПК РСФСР отмену приговора.
Определение No. 45-097-18
по делу Панявина
35. Кассационная инстанция, изменяя приговор и приводя его в соответствие с Уголовным кодексом РФ, пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 173 УК РСФСР на ч. 4 ст. 290 УК РФ. Однако ч. 4 ст. 290 УК РФ содержит несколько пунктов - квалифицирующих признаков данного состава преступления, ни один из которых в определении не указан. Вопреки требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РСФСР судебная коллегия в определении по существу не сослалась на уголовный закон, по которому осужденному было назначено новое наказание. Кассационное определение отменено как вынесенное с нарушением закона.
Постановление No. 171п97
по делу Галкина
36. Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали приобретение, хранение и два эпизода сбыта наркотических средств по ч. 1 ст. 224 и ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Президиум Верховного суда республики изменил приговор, указав, что все действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР как незаконный повторный сбыт наркотических средств и квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 224 УК РСФСР излишняя, так как ее преступные действия полностью охватываются ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила это постановление, указав, что президиум в нарушение ст. 380 УПК РСФСР фактически переквалифицировал действия осужденной по первому эпизоду с менее тяжкого закона (ч. 1 ст. 224 УК РСФСР) на более тяжкий (ч. 2 ст. 224 УК РСФСР).
Определение No. 22-Д96-2
по делу Горцовской
37. Отбор присяжных заседателей в соответствии со ст. 438 УПК РСФСР осуществляется путем освобождения судьей присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела, разрешения вопросов об их отводах и самоотводах, а также путем жеребьевки. При этом председательствующий в числе других задает вопрос о наличии предусмотренных законом причин для освобождения кого-либо из присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела.
Присяжный заседатель обязан правдиво ответить на вопросы председательствующего, а также представить по его требованию иную необходимую информацию о себе (ст. 437 УПК РСФСР).
В нарушение названного закона один из присяжных заседателей, отвечая на вопросы судьи о наличии препятствий для участия в деле, скрыл, что он - инвалид II группы, и это подтверждено необходимыми документами. Между тем участники процесса, располагая достоверной информацией о состоянии здоровья присяжного заседателя, могли бы воспользоваться правом его безмотивного отвода, предусмотренным ст. 439 УПК РСФСР.
Таким образом, сокрытие присяжным заседателем важных сведений, касающихся состояния его здоровья, лишило стороны возможности его безмотивного отвода. Приговор суда и кассационное определение в отношении осужденных отменены, и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Постановление No. 137п97
по делу Баукина
38. Согласно ст. 1064 ГК РФ (ст. 444 ГК РСФСР) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарную материальную ответственность и компенсировать моральный вред вместе с осужденным за убийство.
Постановление No. 897п96
по делу Соколова
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Гражданин, утративший статус военнослужащего, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц по своему усмотрению в суд общей юрисдикции или военный суд.
Определением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления В. к военному комиссариату, войсковой части о восстановлении на военной службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и указано, что за разрешением спора он вправе обратиться в военный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и направила дело на рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что дела по жалобам военнослужащих на неправомерные действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц рассматриваются применительно к правилам, установленным Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и главами 22 и 24(1) ГПК РСФСР, военными судами. Однако на момент обращения за судебной защитой В. утратил статус военнослужащего, поскольку уволен с военной службы в запас.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 постановления от 21 декабря 1993 г. No. 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы во время прохождения ими военной службы, по своему усмотрению в суд общей юрисдикции или военный суд.
Определение No. 93В97пр-3
2. Судебные постановления по делу по заявлению прокурора в интересах граждан о признании недействительной сделки купли - продажи имущества, заключенной между двумя организациями, отменены ввиду нарушения процессуального и материального закона.
Решением суда удовлетворено требование прокурора в интересах ряда граждан о признании недействительной сделки купли-продажи имущества (в том числе жилых домов), заключенной между двумя акционерными обществами. Президиум Верховного суда субъекта Российской Федерации решение отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Утверждение надзорной инстанции о том, что суд разрешил неподведомственный ему спор между двумя юридическими лицами, противоречит ст. ст. 4, 33, 41 ГПК РСФСР. Согласно ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению дела по заявлению лиц, указанных в этой статье, в том числе лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса, и прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В силу ст. 41 ГПК РСФСР прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
Поскольку истцами по заявлению прокурора являлись граждане, в интересах которых он обратился в суд, данный спор возник между физическими и юридическими лицами, заключившими сделку купли-продажи имущества. Спор, в котором хотя бы одна из сторон - гражданин, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Решение суда об удовлетворении требования прокурора также отменено ввиду невыяснения юридически значимых обстоятельств, от которых зависит правильное применение материального закона.
Определение No. 74В-97-8
3. Вывод суда и последующих судебных инстанций о выселении в связи со сносом дома признан неправильным.
Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворен иск территориального жилищного управления к В., Л. и членам их семей о выселении из двух комнат коммунальной квартиры в центре г. Москвы с предоставлением двух двухкомнатных квартир в черте города.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 91 ЖК РСФСР, поскольку, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
Правительство Москвы, к которому перешли полномочия исполкома Московского городского Совета народных депутатов, решение о сносе дома не принимало. Имеющиеся в деле протокол рабочей группы по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы о целесообразности сноса данного дома, а также распоряжение префекта административного округа о сносе спорного дома, на которые сослался суд при вынесении решения, не являются документами, на основании которых возможен снос жилых домов и выселение граждан.
Нельзя также признать обоснованным вывод надзорной инстанции о том, что перечисленные в ст. 8 ЖК РСФСР органы исполнительной власти прекратили существование, в связи с чем вопросы сноса жилых домов отнесены к компетенции других органов (префектуре административного округа), так как правопреемником исполнительной власти г. Москвы после ликвидации исполкома Московского городского Совета народных депутатов стало правительство Москвы, а не префектура административного округа.
Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд в деле нет. Более того, постановлением правительства Москвы дом подлежал реконструкции, а не сносу. Как видно из дела, ответчики были согласны на предоставление на период капитального ремонта дома пригодного к проживанию жилья в маневренном фонде без расторжения договора найма жилого помещения.
Поскольку законных оснований для выселения ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения не имелось, вывод суда нельзя признать правильным.
Определение No. 5В97-50
4. Решение суда об удовлетворении иска о принудительном обмене жилой площади и переселении ответчиков из муниципального жилого помещения в приватизированное отменено как постановленное с нарушением норм материального права.
Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) удовлетворен иск И. о принудительном обмене двухкомнатной квартиры: Т. и К. переселены в две приватизированные комнаты трехкомнатной квартиры, а И. с сыном - в однокомнатную квартиру; в спорную квартиру переселен В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 ЖК РСФСР, если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.
Удовлетворяя исковые требования И., суд указал, что предлагаемая ответчикам для обмена жилая площадь не ухудшает их жилищные условия, так как они не лишены права обратиться в суд с иском о признании приватизации недействительной.
С таким выводом согласиться нельзя.
Ответчики проживают в квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, по договору найма жилого помещения нанимателем является Т. Комнаты, в которые в результате обмена должны переехать ответчики, принадлежат на праве собственности В.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) передача в собственность граждан жилья осуществляется на добровольной основе. При этом исключается какое-либо принуждение.
Суд своим решением удовлетворил исковые требования и переселил Т. и К. в приватизированные комнаты, в то время как ответчики возражали против принудительной передачи им жилой площади в собственность. Ссылка же в решении на право ответчиков обратиться в суд с иском о признании приватизации недействительной, не является основанием для удовлетворения иска о принудительном обмене, так как нарушает принцип добровольности передачи жилья в собственность. Кроме того, суд не учел других заслуживающих внимания доводов и интересов лиц, проживающих в обмениваемом помещении.
Определение No. 18В-97пр-67
5. Заочное решение и постановление надзорной инстанции по делу о признании ордера недействительным отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права.
Заочным решением суда (оставленным без изменения президиумом областного суда) удовлетворено требование прокурора в интересах администрации города о признании недействительным ордера К. и выселении его и членов семьи без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
При рассмотрении дела суд не выяснил, действительно ли была нарушена очередность предоставления ответчику жилого помещения; не имеет ли ответчик по закону права на внеочередное или первоочередное предоставление жилого помещения; если при выдаче ордера очередность предоставления жилых помещений не была соблюдена, то не явилось ли это следствием того, что граждане, стоявшие на учете по улучшению жилищных условий впереди ответчика, не претендовали на указанное в ордере жилое помещение (например, желали получить квартиру большего размера). В деле также отсутствуют сведения о том, чьи конкретно интересы нарушены в результате выделения квартиры К. Кроме того, граждане, чьи жилищные права, по мнению суда, оказались нарушенными в связи с предоставлением квартиры К., к участию в деле не привлечены.
В силу ст. 213(1) ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика. Эти требования закона суд не выполнил.
Определение No. 21В-97пр-10
6. Судебные постановления по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов отменены как вынесенные в нарушение требований материального и процессуального права.
Решением суда удовлетворен иск Г. о взыскании с К. алиментов на ребенка в твердой денежной сумме (379500 рублей) и взыскании неустойки за задержку выплаты алиментов по прежнему решению. Президиум областного суда решение суда оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 83 СК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в нарушение требований ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР не определил доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений. В результате суд приступил к рассмотрению дела при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истицы о наличии кроме заработка у К. дополнительных доходов, а также об их размере. Кроме того, в материалах дела нет и документов о материальном положении Г. Относительно материального положения ответчика в деле есть лишь справка с места его работы, согласно которой месячный заработок К. составляет 200 тыс. рублей.
Тем не менее суд взыскал с него алименты в размере 379500 рублей ежемесячно.
Более того, суд со ссылкой на ст. 115 СК РФ взыскал с К. неустойку за период с 7 сентября 1995 г. по 18 июля 1996 г. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что такой вид ответственности за несвоевременную уплату алиментов установлен лишь новым Семейным кодексом Российской Федерации, поэтому он не может применяться при образовании задолженности по алиментам до введения этого Кодекса в действие (т.е. до 1 марта 1996 г.).
Удовлетворяя требования Г., суд сослался в решении на признание ответчиком иска и принятие его судом, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, иных мотивов принятого решения не привел. Между тем, как видно из жалобы К., ему был задан вопрос, согласен ли он с иском, и он понял, что речь идет лишь о его согласии платить алименты на дочь, но не допускал даже мысли о возможности взыскания алиментов в размере, значительно превышающем его среднемесячный заработок, которое привело его в крайне затруднительное положение в связи с отсутствием дополнительных доходов.
Определение No. 9Вп-97-3
7. Отказ инвалиду в оплате путевки на санаторно-курортное лечение по мотиву, что он не понес фактических расходов, противоречит нормам материального права.
К. - инвалид II группы - обратился в суд с иском к акционерному обществу, ответственному за возмещение вреда здоровью, о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, судебные постановления отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.), работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение.
Заключением ВТЭК К. признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении. Бесплатная путевка от акционерного общества им получена не была. Объединение санаторно-курортных учреждений предоставило К. путевку и выписало ответчику счет на ее оплату. Однако акционерное общество отказало в оплате путевки К. в связи с тем, что он не понес фактических расходов. Судебные инстанции в решении также указали, что возмещению подлежат только фактические расходы потерпевшего на санаторно-курортное лечение, а истец таких расходов не понес.
Между тем данный вывод противоречит п. 22 названных Правил, которым размер дополнительных расходов определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы.
Определение No. 12В97пр-5
8. Снижение в воинском звании военнослужащего, проходящего военную службу по контракту или приравненного к таковому, законом не предусмотрено.
Офицер Я. по ходатайству суда чести в связи с нарушением воинской дисциплины был снижен в воинском звании на одну ступень.
Считая действия командования незаконными, он обратился с жалобой в суд, но в ее удовлетворении ему было отказано.
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту Председателя Верховного Суда РФ, отменила судебные решения в части снижения Я. в воинском звании, а приказ командования признала незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. "О воинской обязанности и военной службе" в воинском звании может быть снижен лишь военнослужащий, проходящий военную службу по призыву. Снижение же в воинском звании военнослужащего, проходящего военную службу по контракту или приравненного к таковому, этим и другими законами не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, Я. к моменту издания приказа о снижении в воинском звании был приравнен к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и потому не мог быть снижен в воинском звании.
Определение Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
по гражданскому делу
в связи с жалобой офицера Яковлева В.Ф.
от 24 апреля 1997 г. No. 3н-337/97
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Вправе ли вести какую-либо хозяйственную деятельность акционерное общество, не приведшее до 1 июля 1997 г. свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 г.)?
Ответ: Признание какой-либо организации субъектом гражданского права и придание ей статуса юридического лица, позволяющего выступать в гражданском обороте от своего имени в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с наличием у этой организации гражданской правоспособности.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ гражданская правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который, как предусмотрено п. 2 ст. 51 ГК РФ, определяется его государственной регистрацией в органах юстиции.
Прекращение правоспособности юридического лица, а следовательно, и возможности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений наступает в момент завершения ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, только после совершения указанной записи, которая производится по завершении ликвидации юридического лица, осуществленной по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, организация перестает быть правоспособным субъектом гражданских правоотношений и утрачивает статус юридического лица, а значит, и возможность заниматься каким-либо видом хозяйственной деятельности.
Следовательно, содержащееся в п. 3 ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" положение, согласно которому учредительные документы акционерных обществ, не приведенные до 1 июля 1997 г. в соответствие с названным Законом, считаются после указанной даты недействительными, не влечет за собой утрату этими акционерными обществами правоспособности субъектов гражданского оборота, а может рассматриваться лишь как основание для возбуждения уполномоченными на то лицами процедуры ликвидации этих юридических лиц в порядке, установленном законом.