Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 18.09.2002 N 02-18/05-6685

Приложение

к письму ФСС РФ

от 18.09.2002 N 02-18/05-6685

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ, РЕШЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. О правомерности взыскания штрафа, установленного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2002 г. по делу N А72-6128/01-з362

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2002 г. по делу N А33-498/02-с3

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2002 г. N А43-924/02-31-27

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2002 г. N А72-2496/02-3125

2. О правомерности взыскания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 9 января 2002 г. по делу N А-37-1833/01-1

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 марта 2002 г. по делу N А44-293/02-С3

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2002 г. по делу N А14-794-02/32/26

3. О правомерности взыскания в судебном порядке исполнительным органом Фонда задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с отсутствием денежных средств на счете страхователя

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2002 г. N А12-11881/2001-С34-У/С23

4. О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с предпринимателя, уплачивающего единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 января 2002 г. по делу N А38-11/68-01

5. О признании отсутствующего предприятия, имеющего задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, банкротом

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2002 г. по делу N А42-8650/01-7-602/02

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 февраля 2002 г. по делу N А42-8853/01-7-781/02

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2002 г. по делу N А31-3893/6

6. О признании недействительным решения исполнительного органа Фонда об уплате страхователем недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с изменением страхового тарифа

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 февраля 2002 г. по делу N А70-1327/3-2002

7. О правомерности взыскания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) в исполнительный орган Фонда

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2002 г. по делу N А71-23/2002-Г4

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 7 марта 2002 г. по делу N А42-2569/02-11

8. О признании апелляционной инстанцией правомерным решения исполнительного органа Фонда о включении в состав облагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сумм материальной помощи и компенсационных выплат на лечение

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2002 г. по делу N А45-9591/01-СА/472

9. О признании соответствующим законодательству Российской Федерации решения исполнительного органа Фонда о непринятии к зачету сумм пособий, исчисленных с нарушением пункта 77 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2002 г. по делу N А29-10377/01а

10. О признании соответствующим законодательству Российской Федерации решения исполнительного органа Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 марта 2002 г. по делу N А47-3760/2001у

11. О признании правомерным решения исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с организации, перешедшей на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2002 г. по делу N А45-12343/01-СА/575

12. О признании правомерным решения отделения Фонда о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2002 г. по делу N А21-1377/02-С1

13. Об отсутствии оснований для признания Сбербанка России надлежащим ответчиком по иску о взыскании сумм пособий, перечисленных отделением Фонда на лицевые счета умерших граждан, пострадавших от несчастных случаев на производстве

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2002 г. по делу N А21-1573/02-02

14. Об обращении взыскания на имущество организации, имеющей задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации

Постановление Арбитражного суда Пермской области от 27 марта 2002 г. по делу N А50-15168/2001-АК

15. О признании соответствующим действующему законодательству решения исполнительного органа Фонда о непринятии к зачету сумм пособий по временной нетрудоспособности, исчисленных с нарушением правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию

Постановление Арбитражного суда Кировской области от 4 апреля 2002 г. N А28-1070/02-2/14

16. О признании соответствующими законодательству Российской Федерации требований отделения Фонда об обязанности капитализации платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при банкротстве юридических лиц

Определение Арбитражного суда Калужской области от 5 апреля 2002 г. по делу N А23-2034/01Б-8-130

17. О признании правомерным решения отделения Фонда о бесспорном списании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени с организации, перешедшей на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2002 г. по делу N А10-6811/01-13

РЕШЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ С УЧАСТИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. О признании незаконным непринятия мер судебного пристава-исполнителя ко взысканию задолженности по страховым взносам на основании решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

Решение городского суда Новгородской области от 11 января 2002 г. по делу N 2-156

2. Об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет отделения Фонда по совершению исполнительных действий

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2002 г. по делу N 33-397

ОБЗОР N 6

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ

ПО СТРАХОВЫМ ВЗНОСАМ В ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАЧИСЛЕНИЮ ПЕНЕЙ,

ПРИМЕНЕНИЮ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ,

РЕШЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление

Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 30 апреля 2002 г. по делу N А72-6128/01-з362

Общество с ограниченной ответственностью "Скат-Авто" г. Ульяновска (далее - ООО "Скат-Авто") обратилось в судебную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2002 г. по иску Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о взыскании с заявителя 5000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в Отделении Фонда.

Решением от 30 ноября 2001 г. суд первой инстанции в иске к ООО "Скат-Авто" Отделению Фонда отказал на том основании, что налоговый контроль на Фонд социального страхования Российской Федерации законодательством о налогах и сборах не возложен.

Постановлением от 21 февраля 2002 г. апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 30 ноября 2001 г. отменила и взыскала с ООО "Скат-Авто", г. Ульяновск, в пользу Отделения Фонда 5000 рублей штрафа. При этом суд сослался на то, что истец является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и при осуществлении налогового контроля обладает всеми правами и несет те же обязанности, что и налоговые органы.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нашла по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Решением от 29 августа 2001 г. N 26/54 Отделение Фонда привлекло ООО "Скат-Авто" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации - несоблюдение срока регистрации в отделении Фонда - в виде штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение выражено в том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" регистрация страхователей - юридических лиц производится в течение 10-дневного срока. ООО "Скат-Авто" было зарегистрировано в Регистрационной палате мэрии г. Ульяновска 1 июня 2001 г., заявление о регистрации в качестве страхователя было подано ответчиком в Отделение Фонда только 24 июля 2001 г.

Органы государственных внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, следовательно, страховой взнос является налогом, и в соответствии со статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации истец пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2002 г. по делу N А72-6128/01-з362 оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2002 г. по делу N А33-498/02-с3

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Молодежная биржа труда" налоговых санкций в сумме 5000 руб. за несвоевременную регистрацию в Отделении Фонда.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

5 октября 2001 г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации N 2639. В Отделение Фонда с заявлением о постановке на учет ответчик обратился только 18 октября 2001 г. По факту просрочки постановки на учет управляющим Отделения Фонда было вынесено решение от 18 октября 2001 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 116 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было направлено ответчику.

Требование о добровольном перечислении указанной суммы штрафа было получено ответчиком 22 октября 2001 г., однако до предъявления иска в суд штраф некоммерческой организацией "Молодежная биржа труда" перечислен не был.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что регистрация страхователей - юридических лиц производится в десятидневный срок со дня их государственной регистрации.

Федеральный закон от 31 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" с 18 августа 1999 г. распространил часть первую Налогового кодекса Российской Федерации на отношения по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в течение 10 дней после их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного срока постановки на налоговый учет влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу к некоммерческой организации "Молодежная биржа труда" удовлетворил.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Нижегородской области

от 18 марта 2002 г. по делу N А43-924/02-31-27

Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) "Нива" (далее - СПК "Нива") с. Александровка Лукояновского района о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб. за нарушение законодательства о регистрации ответчика в качестве страхователя в Отделении Фонда.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что СПК "Нива" зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Лукояновского района 5 января 2001 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик обязан был в 10-дневный срок со дня государственной регистрации зарегистрироваться в Отделении Фонда, чего ответчиком своевременно сделано не было. Ответчик зарегистрировался только 24 июля 2001 г., о чем составлен акт камеральной проверки N 10 от 24 июля 2001 г. и вынесено решение N 2 о привлечении ответчика к налоговой ответственности и взыскании с него налоговых санкций.

Ответчику было предложено в срок до 2 августа 2001 г. перечислить сумму финансовых санкций.

Ответчик добровольно штраф не уплатил.

В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В случаях, когда законодательством о налогах и сборах на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь (ответчик) обязан своевременно регистрироваться у страховщика (истца) в качестве страхователя.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь должен нести ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей по регистрации у страховщика. При этом порядок привлечения к ответственности и финансовые санкции за это нарушение данным Законом не предусмотрены.

В статье 10 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" установлено, что применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка регистрации в качестве страхователей осуществляется в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами от 12 февраля 2001 г. N 7-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год", от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" данное положение Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ не изменено.

В соответствии со статьями 9, 11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ с 1 января 2001 г. к налоговым органам отнесен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), а взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога, следовательно, Фонд социального страхования Российской Федерации вправе привлечь ответчика за допущенное нарушение 10-дневного срока постановки на учет (регистрации) к ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного 10-дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Однако учитывая, что СПК "Нива" совершил правонарушение впервые, занимался производством сельскохозяйственной продукции, которая носила сезонный характер, тяжелое материальное положение предприятия, неудовлетворительную систему баланса, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил ответчику размер штрафных санкций и взыскал с СПК "Нива" 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражный суд Ульяновской области

от 25 апреля 2002 г. по делу N А72-2496/02-3125

Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Симэн-Р" г. Ульяновска (далее - ООО ПКФ "Симэн-Р") о взыскании 5000 руб. - суммы штрафа за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик факт несвоевременной постановки на учет в качестве страхователя подтвердил, ссылаясь при этом на то, что его никто не проинформировал о необходимости постановки на учет в Отделении Фонда.

Отделением Фонда была проведена проверка ООО ПКФ "Симэн-Р" по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя, в ходе которой было установлено нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет.

Результаты проверки были оформлены актом, на основании которого было принято решение от 9 ноября 2001 г. о привлечении ООО ПКФ "Симэн-Р" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, в виде штрафа в сумме 5000 руб. Ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке в установленный срок не была уплачена.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО ПКФ "Симэн-Р" действительно 20 августа 2001 г. было зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь - юридическое лицо подлежит регистрации в Отделении Фонда в 10-дневный срок со дня его государственной регистрации. Следовательно, ответчик обязан был зарегистрироваться в Отделении Фонда до 31 августа 2001 г.

Ответчик подал заявление о постановке на учет в качестве страхователя только 19 октября 2001 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Органы Фонда социального страхования Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поэтому при осуществлении налогового контроля они обладают всеми правами и несут те же обязанности, что и налоговые органы, в частности, правом привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение срока подачи заявления и постановки на учет в качестве страхователя влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Симэн-Р" в пользу Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 5000 руб. штрафа.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Магаданской области

от 9 января 2002 г. по делу N А-37-1833/01-1

Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО "Золотистая" о взыскании штрафа в размере 20% за неуплату страховых взносов в сумме 1976 руб. по решению от 13 июня 2001 г. N 346 н/с.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие обстоятельства.

В результате выездной налоговой проверки, зафиксированной актом от 13 июня 2001 г. N 346 н/с, был установлен факт занижения страхователем налогооблагаемой базы в размере 329486 руб., в результате чего доначислены страховые взносы в сумме 9884 руб. К ответчику применена ответственность по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1976 руб. С актом проверки ответчик согласился.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, на основании статей 31, 34.1, 89 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 принято постановление о проведении выездной налоговой проверки N 2 от 28 мая 2001 г. ООО "Золотистая" по вопросам расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 1 января 2000 г. по 31 марта 2001 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов. Пунктом 2 статьи 30, статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год" установлено, что применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляется в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 3, 6, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена обязанность юридических лиц в установленном порядке и сроки начислять и перечислять страховые взносы.

Федеральными законами от 2 января 2000 г. N 1-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 17-ФЗ установлены страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 и 2001 годы.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов установлен Правилами начисления, учета и расходования средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184. Пунктом 3 названных Правил установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе нештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству).

Актом выездной налоговой проверки от 13 июня 2001 г. N 346 н/с был установлен факт занижения страхователем налогооблагаемой базы в размере 329486 руб. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации" в январе, феврале и марте 2001 года в налогооблагаемую базу не включена заработная плата, начисленная по трудовым договорам, в результате чего доначислены страховые взносы в сумме 9884 руб.

Отделением Фонда принято решение N 102 "О привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о взыскании с ООО "Золотистая" штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от доначисленных страховых взносов (9884 руб. x 20%) в сумме 1976 руб.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Факт налогового правонарушения подтверждается актом проверки, решением Отделения Фонда и другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Магаданской области взыскал с ООО "Золотистая" в пользу Отделения Фонда штраф в сумме 1976 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Новгородской области

от 4 марта 2002 г. по делу N А44-293/02-СЗ

Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с АООТ "Строительно-монтажный поезд-170" (далее - АООТ "СМП-170") штрафа в размере 2958 руб. за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 1 января 2001 г. по 30 июня 2001 г. в сумме 14790 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на акт документальной выездной проверки, проведенной в сентябре - октябре 2001 года, и решение Отделения Фонда о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 6 ноября 2001 г.

Исследовав материалы дела, суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обоснованность доначисления истцом страховых взносов за январь - февраль 2001 г. в сумме 14221 руб., не уплаченных ответчиком, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17 декабря 2001 г. по делу N А44-2717/01-СЗ-К по иску АООТ "СМП-170" к Отделению Фонда о признании недействительным решения от 16 октября 2001 г. о безакцептном взыскании недоимки. В соответствии со ст. 58 АПК РФ это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Обоснованность доначисления взносов в сумме 569 руб. была подтверждена актом документальной выездной проверки, другими материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Применение за неуплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний финансовых санкций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год", которая не ограничена во времени 2000 годом.

Порядок и сроки привлечения к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, предусмотренные Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184, истцом были соблюдены.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Новгородской области взыскал с АООТ "Строительно-монтажный поезд - 170" в пользу Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штраф в размере 2958 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Воронежской области

от 11 марта 2002 г. по делу N А14-794-02/32/26

Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному предприятию Лискинское отделение ЮВЖД "Локомотивное депо Лиски" (далее - "Депо") о взыскании штрафа в размере 1919 руб. за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела было установлено, что Отделением Фонда была проведена проверка "Депо" по вопросам правильности и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым истец 27 августа 2001 г. принял решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушения порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Поскольку данное решение в указанный в нем срок ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 1919 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) органы Фонда социального страхования Российской Федерации применяют к страхователям штрафные санкции в размерах, установленных частью первой Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения.

Взыскание штрафов осуществляется исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.

С учетом изложенного за неуплату или неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) должна применяться ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страхового взноса.

Проверкой было установлено, что ответчик в проверяемый период допустил неполную уплату страховых взносов по травматизму в сумме 9596 руб.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ГП Лискинское отделение ЮВЖД "Локомотивное депо Лиски" в пользу Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1919 руб. штрафа.

Решение вступило в законную силу.

Постановление

Арбитражного суда Волгоградской области

от 23 января 2002 г. по делу N А12-11881\2001-С34-V\С23

Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский тракторный завод" о взыскании 14324799 руб., из которых 12833579 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 1491220 руб. - пени за просрочку уплаты страховых взносов. Требование мотивировано бесспорностью заявленной суммы, размер которой подтвержден актом камеральной проверки, и невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке ввиду отсутствия на счете ответчика денежных средств.

В порядке статьи 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 14215016 руб. в связи с перерасчетом пени.

Решением от 4 декабря 2001 г. суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что истец не обеспечил выполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропустил пресекательный срок давности взыскания задолженности по страховым взносам за 2000 г.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку к спорным правоотношениям суд применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые не должны были применяться. Специальный срок давности и особенности порядка взыскания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не распространяются на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Подобные взносы не включаются в состав единого социального налога (взноса) и уплачиваются не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с федеральным законом об этом виде социального страхования.

Ответчик с заявлением Отделения Фонда был не согласен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленное Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, основано на принципе обязательности уплаты страхователями страховых взносов (статья 4 Федерального закона). Под страховым взносом по данному виду страхования понимается обязательный платеж, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, установлено, что контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов обеспечивает Фонд совместно с Государственной налоговой службой, а согласно статье 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и с 18 августа 1999 г. действие Налогового кодекса Российской Федерации прямо распространяется на отношения по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определены плательщики страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлена налоговая база, налоговый период, ставки, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" устанавливает правило о том, что взносы на обязательное социальное страхование не входят в состав единого социального налога, и предусматривает уплату взносов в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования. Однако из этого не следует, что требования части первой Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Поэтому мнение истца о распространении на спорные отношения общегражданского срока исковой давности в три года и неправильном применении судом требований Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, т.к. противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика образовалась за период с 1 января 2000 г. по 30 июня 2001 г. Факт наличия недоимки в сумме 12833579 руб. установлен по результатам камеральной проверки и отражен в акте от 21 августа 2001 г. Задолженность по размеру и правильность применения механизма начисления пени ответчиком не оспаривались.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление требований об уплате соответствующих сумм налога и пеней по результатам камеральной проверки.

4 сентября 2001 г. Отделение Фонда заявило ответчику претензию, в которой потребовало оплатить задолженность по страховым взносам и пени в срок до 20 сентября 2001 г. Хотя письменное извещение было названо претензией, оно по формальным признакам соответствовало содержанию статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на бесспорное взыскание суммы недоимки и пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, Отделение Фонда не реализовало, а по истечении 9 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате взносов и пени обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу разъясняющих указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться с иском в суд о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку иск был принят судом первой инстанции к производству и ко дню рассмотрения спора по существу, т.е. к 4 декабря 2001 г. шестидесятидневный срок, исчисляемый с 21 сентября 2001 г. истек, возможность взыскать задолженность во внесудебном порядке истец утратил. Поэтому иск о взыскании задолженности и пени следовало рассмотреть по существу и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что недоимка может быть удержана только в бесспорном (неисковом) порядке, во внимание не был принят.

Истец предъявлял в банк инкассовое поручение N 8 от 3 сентября 2001 г. на сумму 14324799 руб. Поручение не было исполнено и возвращено истцу ввиду отсутствия средств на счете ответчика. В письме от 30 января 1995 г. N С1-7ЮП-54 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал суды о возможности защиты нарушенного права путем обращения с иском в суд и в тех случаях, когда бесспорный порядок списания денежных сумм предусмотрен законодательством или договором, а кредитор не смог получить эти суммы в установленном порядке из-за отсутствия денежных средств на счете должника. Более того, взыскание в рассматриваемом случае задолженности по страховым взносам и пени по решению суда не противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области апелляционную жалобу Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворил, решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2001 г. отменил и взыскал с ОАО "Волгоградский тракторный завод" в пользу Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по страховым взносам 12833579 руб., пени 1381437 руб., а всего 14215016 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Постановление

Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 23 января 2002 г. по делу N А38-11/68-01

Предприниматель Бергштейм В.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2001 г. по делу N А38-11/68-01 на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2001 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 марта 2001 г. по делу N А38-11/68-01 в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе предприниматель Бергштейм В.Д. просил отменить как незаконное и необоснованное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2001 г. по делу N А38-11/68-01, ссылаясь на преюдициальное значение выводов в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 г. по делу N 7990/00 о незаконности взимания с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности платежей в государственные внебюджетные фонды.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Бергштейм В.Д. указал, что судом не были исследованы и оценены существенные для дела обстоятельства, подтверждающие, что действующее на тот момент законодательство о социальном страховании предполагало взимание платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании Федерального закона "О тарифах", но регулировалось также и Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". По его мнению, постановление по делу N 7990/00 имеет преюдициальное значение для решения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просило отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2001 г. по делу N А38-11/68-01, в связи с тем что уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не регулируется Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра определения суда первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2001 г. по делу N А38-11/68-01 с индивидуального предпринимателя Бергштейма В.Д. в пользу Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл взысканы 1645 руб. - задолженность за период с января по декабрь 2000 г. по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 219 руб. - пени за просрочку их уплаты за период с 16 февраля по 30 декабря 2000 г., 311 руб. - штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В части 2 статьи 192 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 г. N 7990/00 отменены решение суда первой инстанции от 26 июня 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2000 г. Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2/63-00 в части взыскания с предпринимателя Бергштейма В.Д. 19393 руб. - задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации с выплат, начисленных в пользу наемных работников.

В основу оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2001 г. по делу N А38-11/68-01 не был положен судебный акт по арбитражному делу N А38-2/63-00. Фактические обстоятельства рассмотренных споров свидетельствуют, что с предпринимателя Бергштейма В.Д. были взысканы различные виды страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 г. N 7990/00, вынесенное по другому делу, не является обязательным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого решения арбитражного суда от 20 марта 2001 г. по делу N А38-11/68-01.

Кроме того, предметом спора по арбитражному делу N А38-11/68-01 являлось взыскание страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а по арбитражному делу N А38-2/63-00 - взыскание страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации с выплат, начисленных в пользу наемных работников. Указанные обязательные платежи уплачиваются в специальном порядке на основании отдельных федеральных законов.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2001 г. по делу N А38-11/68-01 оставил без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Бергштейма В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Мурманской области

от 24 января 2002 г. по делу N А42-8650/01-7-602/02

Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника - акционерного общества закрытого типа "Автотранспортное предприятие "Турист" (далее - АОЗТ АТП "Турист") банкротом на том основании, что за предприятием по состоянию на 1 июля 2000 г. числится задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 869 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с невыполнением обязательств по уплате тарифа по обязательному социальному страхованию, установленного в размере 1,4% в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г., N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2000 г." и не погашена в течение более трех месяцев.

Отделением Фонда принимались меры по взысканию задолженности в установленном действующим законодательством порядке: на расчетный счет страхователя были выставлены инкассовые поручения N 189, 190, однако они были возвращены без исполнения в связи с признанием КБ "Мурман", обслуживающего должника, банкротом.

19 декабря 2000 г. отделением Фонда было принято решение N 96 о взыскании недоимки за счет имущества должника, подразделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 26/3-01, которое 23 июня 2001 г. завершено в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия должника по известному адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд установил:

АОЗТ АТП "Турист" создано на основании постановления Президиума ФНПР от 26 августа 1992 г. N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений в акционерные общества", а также на основании решения Президиума Мурманского областного совета профессиональных союзов от 20 июня 1994 г. "Об акционировании автобазы "Турист".

Устав предприятия зарегистрирован постановлением главы администрации г. Мурманска от 23 августа 1994 г. N 1628. Основными видами деятельности предприятия являются: оказание транспортных услуг, услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, производство туристических услуг в Российской Федерации и за рубежом при наличии лицензии.

Должник по зарегистрированному адресу фактически отсутствует, сведений о ведении хозяйственной деятельности не имеется, определение суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возвращено в связи с выбытием организации. Расчетные счета предприятия находятся в КБ "Мурман", который признан арбитражным судом банкротом и в отношении которого завершена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприятие АОЗТ АТП "Турист" обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признаками банкротства, в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в течение более трех месяцев. Заявление отделения Фонда подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Мурманской области признал акционерное общество закрытого типа "Автотранспортное предприятие "Турист" банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 12 месяцев, направил решение суда территориальному органу ФСФО России в Мурманской области для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Решение вступило в законную силу немедленно - 24 января 2002 г.

Решение

Арбитражного суда Мурманской области

от 19 февраля 2002 г. по делу N А42-8853/01-7-781/02

Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина") банкротом на том основании, что за предприятием в течение более трех месяцев числится задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 442 рублей.

Указанная задолженность образовалась в связи с невыполнением обязательств по уплате тарифа по обязательному социальному страхованию, установленного в размере 1,8% в соответствии с Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 г.", и не погашена до времени обращения в суд.

Заявителем принимались меры к получению задолженности в установленном законом порядке: путем взыскания с расчетного счета должника, а также обращения взыскания на имущество, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете и имущества по месту нахождения должника недоимка осталась непогашенной, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил:

основным видом деятельности у общества с ограниченной ответственностью "Рина" был ремонт зданий. Последний бухгалтерский баланс был сдан должником в Инспекцию МНС по г. Мурманску по состоянию на 1 апреля 2000 г. Фактически ООО "Рина" хозяйственной деятельности не вела, имущества и денежных средств на расчетном счете не имела, что было подтверждено справками об отсутствии имущества, актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. По месту регистрации должник отсутствовал. Определение суда возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным Арбитражный суд Мурманской области признал общество с ограниченной ответственностью "Рина" банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Решение вступило в законную силу немедленно - 19 февраля 2002 года.

Решение

Арбитражного суда Костромской области

от 20 марта 2002 г. по делу N А31-3893/6

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыщугскому району Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ТОО "Ским" с. Пыщуг Костромской области.

Заявитель ссылался на то, что должник по юридическому адресу отсутствует, последний баланс сдал по состоянию на 1997 г., обязанность по уплате обязательных платежей не исполняет.

Заявитель предложил признать должника банкротом, открыть в отношении его конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, суд установил, что:

товарищество с ограниченной ответственностью "Ским" было зарегистрировано постановлением главы администрации Пыщугского района от 18 ноября 1992 г. N 217;

должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 246,2 тыс. руб. и в государственные внебюджетные фонды - 507,1 тыс. руб., всего 753,3 тыс. руб.;

по юридическому адресу должник отсутствует.

Суд посчитал требование заявителя о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

Факт отсутствия должника по юридическому адресу был документально подтвержден, руководитель должника отсутствует, принятые заявителем меры по установлению местонахождения руководителя должника результатов не дали.

В соответствии со статьей 178 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Костромской области принял решение о признании ТОО "Ским" банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Конкурсное производство завершить в срок до 20 апреля 2002 г.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2002 г.

Решение

Арбитражного суда Тюменской области

от 5 февраля 2002 г. по делу N А70-1327/3-2002

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ишимский механический завод МПС РФ" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о признании недействительным решения N 16 от 4 декабря 2001 г. о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что в результате проведения документальной выездной проверки истца по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиалом N 6 Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была выявлена недоимка по страховым взносам в размере 49119 руб., которая образовалась в результате применения страхового тарифа 4,3% вместо 6% при начислении страховых взносов за январь, февраль, март 2001 г. Обжалуемым решением N 16 от 04.12.01 к истцу были применены финансовые санкции в размере 10648 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования. Согласно пункту 2 этой же статьи акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суд установил, что при вынесении обжалуемого решения ответчик фактически придал Федеральному закону от 12 февраля 2001 г. N 17-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 г." обратную силу. Кроме того, положение статьи 5 указанного Федерального закона о вступлении в силу со дня его официального опубликования (с 15 февраля 2002 г.) противоречит упомянутому порядку вступления, предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению, так как такой порядок сбора налогов не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать сборы (взносы в государственный социальный внебюджетный фонд), установленные в ином порядке, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ишимский механический завод МПС России" удовлетворил, признав недействительным решение о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний N 16 от 04.12.01, вынесенное Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении истца.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 7 февраля 2002 г. по делу N А71-23/2002-Г4

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралтехмонтаж" г. Ижевска о взыскании 100 рублей штрафа за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что согласно пп. 17, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п. 13 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184, ответчик является страхователем и он обязан составлять отчетность по форме 4-ФСС РФ, утвержденную Фондом социального страхования Российской Федерации, и предоставлять ее ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом в исполнительный орган Фонда по месту регистрации.

В расчетной ведомости, представленной Отделением Фонда в обоснование исковых требований, стоял штамп принятия ведомости от ООО "Уралтехмонтаж" 18 июля 2001 года. Ведомость же должна была быть представлена за II квартал 2001 года не позднее 15 июля 2001 года, соответственно, просрочка представления ведомости ответчиком составляет 3 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3.1.1 пункта 3 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 февраля 2000 г. N 19 "О мерах по совершенствованию контроля за своевременным и полным поступлением страховых взносов, правильным расходованием страхователями средств Фонда социального страхования Российской Федерации" Отделением Фонда по результатам проверки было принято решение от 18 июля 2001 г. N 16 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов и был начислен штраф, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, но штраф ответчиком добровольно уплачен не был.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ООО "Уралтехмонтаж" г. Ижевска в пользу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 100 рублей штрафа.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Мурманской области

от 7 марта 2002 г. по делу N А42-2569/02-11

Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "МЕТКОКС" о взыскании налоговой санкции в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за 3 квартал 2001 года.

Материалами дела было установлено, что ООО "МЕТКОКС" зарегистрировано как страхователь в Отделении Фонда. В установленный срок 15 октября 2001 г., ответчик не представил расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 3 квартал 2001 года. Фактически расчетная ведомость представлена только 22 октября 2001 г., в связи с чем Отделением Фонда было принято решение от 5 ноября 2001 г. N 504 о привлечении ООО "МЕТКОКС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за нарушение страхователем установленного срока представления расчетной ведомости по средствам социального страхования.

Добровольно ответчиком штраф в установленный срок уплачен не был. После чего истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку органы Фонда социального страхования Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, то они при осуществлении налогового контроля обладают всеми правами и несут те же обязанности, что и налоговые органы, в частности правом привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и предоставлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 ноября 2000 г. N 113 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)" утверждена форма расчетной ведомости, в которой указываются такие показатели, как численность работающих и выплаты в пользу работников, на которые начисляются страховые взносы, сведения о плательщиках единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, расчеты по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

В соответствии с пунктом 6.3 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 февраля 2001 г. N 11 "Об утверждении Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации" страхователи ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в Отделение Фонда по месту регистрации сведения (отчет) по утвержденной Фондом форме (форма 4-ФСС РФ).

В соответствии со статьей 80 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются также на порядок декларирования данных, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой налогов и сборов, поступающих в эти фонды, разрабатывают формы и порядок заполнения налоговых деклараций.

Таким образом, поскольку законодатель включил органы государственных внебюджетных фондов в число участников налоговых правоотношений, наделив их контрольными функциями в отношении уплаты налогов в соответствующие фонды и полномочиями налоговых органов в пределах их компетенции, то содержание расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ включает в себя требования, предъявленные к заполнению налоговой декларации, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 4.3 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 января 2000 г. N 1 "О начислении пени на недоимку по платежам и применении мер ответственности к страхователям и банкам за нарушение порядка уплаты страховых взносов" также предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, ООО "МЕТКОКС" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Мурманской области иск Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворил и взыскал с ООО "МЕТКОКС" 100 руб. штрафа.

Решение вступило в законную силу.

Постановление

Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2002 г. по делу N А45-9591/01-СА/472

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о признании недействительным решения ответчика от 9 августа 2001 года N 18 в части доначисления неуплаченных страховых взносов в сумме 4495 рублей и наложения 899 рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2001 года исковые требования были удовлетворены, решение Отделения Фонда признано недействительным в оспариваемой части со ссылкой на правомерность невключения ОАО "Новосибирскэнерго" в состав облагаемой базы выплат на оказание материальной помощи работникам и пособий на лечение, поскольку указанные выплаты носили единовременный компенсационный характер.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда предлагало решение суда отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как согласно Федеральному закону "О страховых тарифах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год" страховой тариф по обязательному социальному страхованию определяется в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных. Пособия на лечение и материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением не включены в перечень выплат, на которые страховые взносы не начисляются.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции нашел необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В результате выездной документальной проверки ОАО "Новосибирскэнерго" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проведенной Отделением Фонда за период с 1 июля 2000 года по 1 июля 2001 года, выявлено невключение в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 полугодие 2001 года выплат на оказание материальной помощи и пособий на лечение на сумму 1123832 руб., что повлекло недоначисление страховых взносов в сумме 4495 руб.

По результатам проверки Отделения Фонда был составлен акт от 20 июля 2001 года N 548 н/с, фиксирующий правонарушение, и принято решение от 9 августа 2001 года N 18, оспариваемое истцом в части доначисления не уплаченных в результате занижения облагаемой базы страховых взносов в сумме 4495 руб. и взыскания 899 руб. штрафа за неуплату страховых взносов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Новосибирскэнерго", оспаривая решение Отделения Фонда в указанной части, ссылалось на неправомерность начисления страховых взносов на выплаты, не относящиеся к заработной плате работников.

Как следует из материалов дела, в Новосибирской ТЭЦ-5, являющейся подразделением ОАО "Новосибирскэнерго", в спорном периоде произведено 11 выплат на сумму 5500 руб. в виде материальной помощи работникам в связи с тяжелым материальным положением. Фактически указанные выплаты производились по личным заявлениям работников в связи с рождением ребенка, регистрацией брака при представлении соответствующих документов.

Кроме того, произведено 468 выплат на сумму 1118322 руб., являющихся пособием на лечение. Указанные выплаты производились всем работникам при уходе в очередной отпуск в размере тарифной ставки (должностного оклада). Выплаты производились вместе с начисленными отпускными.

Все вышеуказанные выплаты включены в расчетные ведомости, расчетные листки и итоговую ведомость начислений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам). Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 17-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год" страховой тариф определяется в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Согласно пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года N 184, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года N 765.

В числе выплат, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, материальная помощь, выплачиваемая в связи с вступлением в брак и рождением ребенка, а также пособие на лечение, выплачиваемое всем работникам при уходе в очередной отпуск, не значатся.

Таким образом, нормы действующего законодательства с учетом характера и механизма произведенных выплат, их регулярного характера (при уходе в очередной ежегодный отпуск) обязывают отнести указанные выплаты к доходам, на которые должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт включения обсуждаемых выплат в коллективный договор Новосибирской ТЭЦ-5 ОАО "Новосибирскэнерго" и отраслевое тарифное соглашение не влияет на юридическую квалификацию произведенных выплат как дохода работников, на который должны начисляться страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области решение Арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2001 года отменила как принятое при неправильном применении норм материального права.

Постановление вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Республики Коми

от 19 февраля 2002 г. по делу N А29-10377/01а

Государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - "Кардиологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Отделение Фонда) об отмене акта проверки от 13 декабря 2001 г. и обязании ответчика произвести действия по зачету непринятых сумм расходов страхователя на цели государственного социального страхования.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

С 4 декабря 2001 г. по 13 декабря 2001 г. Отделение Фонда провело проверку "Кардиологического диспансера" на предмет соблюдения правильности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 1 января 2000 г. по 30 сентября 2001 г.

Проверкой установлено, что "Кардиологический диспансер" произвел перерасчет пособий по временной нетрудоспособности в апреле - июле 2000 г. и в январе - марте 2001 г. работникам, находившимся на лечении менее месяца.

По результатам документальной проверки (акт от 13 декабря 2001 г.) не были приняты к зачету расходы на цели государственного социального страхования в сумме 35336 руб.

8 января 2002 г. Отделением Фонда было вынесено решение о непринятии к зачету расходов страхователя на цели государственного социального страхования в сумме 41129 руб.

При перерасчете суммы пособий, выплаченных по листкам нетрудоспособности, истец руководствовался положениями постановления Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г. N 13-6 "О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию", в пункте 77 которого установлено, что изменения в заработной плате, происшедшие в период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, при исчислении пособия не учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Поэтому истец решил, что не учитываются только те изменения в заработной плате, которые произошли в период временной нетрудоспособности, а индексация пособий трудящихся, находящихся на листке нетрудоспособности, после повышения заработной платы не запрещена.

Согласно пункту 74 указанного Положения, рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из их среднего заработка за 2 календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность.

Исключение из этого правила установлено постановлением Правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 апреля 1992 г. N 30, в соответствии с которым перерасчет пособий по временной нетрудоспособности длительно болеющим работникам (не менее одного месяца) и по беременности и родам производится в случае повышения фактического заработка работника и при условии, если такое повышение основано на увеличении минимального размера оплаты труда в целом по стране.

Указанные выше условия, предусмотренные в постановлении Правления Фонда, отсутствовали при производстве перерасчета сумм пособий истцом.

В нарушение постановления Правления Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 апреля 1992 г. N 30 истец произвел перерасчет пособий по временной нетрудоспособности работникам, которые находились на лечении менее одного месяца. В апреле - июне 2000 г. был произведен перерасчет пособий в период, когда не было повышения минимального размера оплаты труда, в феврале - марте 2001 г. произведен перерасчет заработка одного из месяцев расчетного периода (декабрь), за второй месяц (январь) для исчисления пособий взята повышенная заработная плата, в то время как подлежало индексации исчисленное до повышения зарплаты дневное пособие.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" отказал.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Оренбургской области

от 5 марта 2002 г. по делу N А47-3760/2001у

Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о признании частично недействительным решения от 29 июня 2001 г. N 369 в части отказа принятия к зачету расходов истца на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников, членов их семей в сумме 146228 руб.

Изучив материалы дела, суд установил.

Отделением Фонда в марте 2001 г. была проведена документальная выездная проверка ОАО "Орскнефтеоргсинтез" по вопросу расходования средств на цели государственного социального страхования. По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которым выявлено нарушение при расходовании средств на санаторно-курортное лечение, отдых трудящихся и их детей. На основании акта проверки было принято решение от 29 июня 2001 г. N 369, согласно которому к зачету в счет взносов на социальное страхование не была принята сумма в размере 172508 рублей. Истец, обжалуя данное решение частично, не согласен с отказом от зачета в счет взносов на государственное социальное страхование суммы в 146228 рублей, из которых, в частности, составляют:

93001 руб. - из-за отсутствия обратных талонов от путевки на санаторно-курортное лечение работников;

15810 рублей - предоставление администрацией работником предприятия путевок на санаторно-курортное лечение в период, не совпадающий с очередным отпуском этих работников;

27267 руб. - отсутствие обратных талонов и предоставление отпуска не по графику;

10150 рублей - использование путевок лицами, которым они не выдавались.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 6.2 Инструкции "О порядке приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых за счет средств государственного социального страхования", утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 августа 1997 г., в соответствии с которой Фонд вправе не принять к зачету в счет взносов на социальное страхование только в двух случаях:

при оплате неиспользованных путевок по вине должностных лиц;

при выдаче путевок с нарушением Инструкции.

Истец считал, что, несмотря на отсутствие части обратных талонов от путевок на санаторно-курортное лечение, выданных работникам, ОАО "Орскнефтеоргсинтез" не может нести ответственность в виде отказа в зачете соответствующих взносов, так как обязанность сдать в бухгалтерию страхователя обратный талон к путевке возлагается, согласно пункту 5.2 Инструкции и подпункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", на застрахованных лиц, т.е. на физических лиц, проходивших курс лечения.

Кроме того, истец, отвергая позицию ответчика, основанную на пункте 3.5 Инструкции, устанавливающем предоставление путевок работникам предприятия только на период его очередного отпуска, полагал, что возможно и целесообразно использование путевок работниками во время ученического отпуска, отгулов и в любое другое, подходящее работнику время.

Доводы истца не были приняты судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Управление системой обязательного социального страхования, в том числе Фондом социального страхования Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 августа 1992 г. N 822 "О Фонде социального страхования Российской Федерации").

Средства обязательного социального страхования, в том числе государственного социального страхования, являются федеральной собственностью (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 165-ФЗ, пункт 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101).

Одним из источников образования средств государственного социального страхования являются взносы на государственное социальное страхование, обязательно уплачиваемые страхователями в установленном порядке.

Оперативное управление средствами социального страхования осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 165-ФЗ, пункт 2 Положения о Фонде).

Руководство Фондом осуществляет председатель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Фонд задач (пункт 21 Положения о Фонде).

Фонд социального страхования в установленных пределах, в соответствии с возложенными на него целями деятельности и заданием собственника осуществляет в отношении названных средств, права владения, пользования и распоряжения. Для этого председателю Фонда предоставлено право утверждения документов - инструкций, разъяснений и др., регулирующих порядок начисления, учета и расходования средств социального страхования, обязательных для исполнения всеми.

Средства государственного социального страхования носят целевой характер и могут использоваться только на финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 8 Положения о Фонде.

Начисление, уплата, расходование и учет средств государственного социального страхования осуществляется в соответствии с инструкцией (п. 16 Положения о Фонде). В период с 1996 по 2000 гг. эти вопросы регулировались Инструкцией о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной совместным постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственной налоговой службы Российской Федерации N 162/2/87/07-1-07 от 2 октября 1996 г.

Расходы по государственному социальному страхованию страхователи производят в счет начисленных ими страховых взносов:

только на цели, на которые они предназначены;

с соблюдением установленных правил;

и обязаны их подтвердить необходимыми документами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", пункт 18 Положения о Фонде, пункт 7.10 Инструкции от 02.10.1996). Не принятые к зачету суммы подлежат возмещению страхователем, а в случае невыполнения страхователем данной обязанности они являются недоимкой и подлежат взысканию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Одной из основных задач Фонда является санаторно-курортное обслуживание работников и членов их семей (пункт 6 Положения о Фонде, часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). В этой сфере председатель Фонда обладает исключительными полномочиями, устанавливая правила приобретения, выдачи и учета страхователями путевок и ежегодно утверждая норматив расходов на санаторно-курортное лечение работников (пункт 21 Положения о Фонде).

Страхователям норматив средств государственного социального страхования, направляемых на оплату путевок, утверждается исполнительными органами Фонда (пункт 1.2 Инструкции о порядке приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых за счет средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 августа 1997 г. N 64).

Страхователи производят расходование средств на эти цели (в пределах выделенных средств), оплачивая путевки работникам и членам их семей через бухгалтерию. По мере выдачи путевок на санаторно-курортное лечение и отдых страхователи относят их стоимость на расходы по государственному социальному страхованию (пункт 10 Положения о Фонде, пункт 4.7 Инструкции от 2 октября 1996 г.).

Стоимость путевки относится страхователем к расходам по средствам государственного социального страхования при наличии документов и соблюдении правил приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, установленных Инструкцией, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 августа 1997 г. N 64, и разъяснениями Фонда, содержащимися в письме N 02-10/07-348 от 28 января 1998 г.

При несоблюдении установленных Инструкцией N 64 и разъяснениями к ней правил, а равно при отсутствии требуемых ими документов, расходы не принимаются к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование.

Указанные документы дифференцируют нарушения правил и норм приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в зависимости от времени их совершения: при выдаче путевок (п. 6.2 Инструкции N 64) и при их использовании (п. 6.2 разъяснения к Инструкции N 64).

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 64 и разъяснения к ней путевка на санаторно-курортное лечение выдается работнику на период его очередного отпуска, на время простоя предприятия и на время отпуска без сохранения заработной платы, о чем оформляются соответствующие приказы. Данный перечень является исчерпывающим.

Из акта проверки страхователя усматривается, что в 1999 - 2000 годах путевки на санаторно-курортное лечение выдавались работникам ОАО "Орскнефтеоргсинтез" на время отгулов, учебных отпусков. Таким образом, путевки выданы с нарушением требований Инструкции и разъяснения к ней, в связи с этим расходы на санаторно-курортное лечение, отнесенные на оплату таких путевок, не могли быть приняты ответчиком к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование (п. 6.2 Инструкции N 64).

Документом, подтверждающим использование путевки, является отрывной (обратный) талон или документ, его заменяющий, заверенный подписью руководителя и печатью здравницы.

Отрывной (обратный) талон - составная часть путевки, выдаваемая работнику бухгалтерией страхователя. Он содержит обязательные реквизиты: номер выданной путевки, серию, дату, фамилию, имя, отчество человека, получившего путевку, подпись руководителя и печать здравницы.

По возвращении из здравницы талон к путевке подлежит обязательной сдаче работником, получившим путевку, в бухгалтерию страхователя, о чем делается отметка (комиссией по социальному страхованию или бухгалтерией страхователя) в журнале учета путевок.

Отсутствие обратного талона к путевке является нарушением Инструкции, связанным с использованием путевки (пункты 6.1, 6.2 разъяснения к Инструкции N 64), и поэтому расходы, произведенные с данным нарушением, правомерно не были приняты Отделением Фонда к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование.

Из акта проверки установлено, что истец необоснованно отнес расходы на оплату путевок, выданных в 1999 - 2000 гг. своим работникам за счет средств государственного социального страхования, в то время как обратные талоны, подтверждающие использование путевок работниками, у страхователя отсутствовали, т.е. истец не мог подтвердить, что путевки фактически использовались его работниками, т.е. лицами, которым они выдавались.

Таким образом, данные расходы также обоснованно не приняты ответчиком к зачету в счет взносов на государственное социальное страхование.

Между тем согласно пунктам 3.1, 3.2.1, 3.5 Инструкции N 64 путевки, приобретенные за счет государственного социального страхования на санаторно-курортное лечение или отдых, выдаются лицам, работающим по основному месту работы, с учетом их состояния здоровья, на основании решения Комиссии по социальному страхованию.

Кроме того, из акта проверки установлено, что в 1999 г. истцом две путевки были выданы на имя работников, а фактически использованы лицами, не работающими в ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца не основаны на действующем законодательстве и противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем суд считает, что ответчиком при составлении акта проведенной проверки и при вынесении обжалуемого решения N 369 от 29 июня 2001 г. необоснованно не были приняты к зачету суммы, затраченные предприятием на проведение курса лечения работников по путевкам и на момент составления акта проверки документально подтвержденные главным врачом санатория "Сергиевские минеральные воды" в официальном порядке на сумму 17500 руб.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Оренбургской области иск ОАО "Орскнефтеоргсинтез" к Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворил частично, признав недействительным решение N 369 от 29 июня 2001 г. в сумме 17500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2002 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Постановление

Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2002 г. по делу N А45-12343/01-СА/575

Общество с ограниченной ответственностью "Спурт-В" (далее - ООО "Спурт-В") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о признании недействительным решения ответчика от 27 февраля 2001 года N 1, согласно которому истцу были предъявлены требования об уплате недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 19 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда предложило судебный акт отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено по результатам документальной выездной проверки за период с 1 января по 31 декабря 2000 года ООО "Спурт-В", являющегося работодателем-страхователем, Отделением Фонда было принято решение от 27 февраля 2001 года N 1 о направлении обществу требования об уплате недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход, а в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщики этого налога освобождаются от платежей во внебюджетные фонды. Федеральный закон от 2 января 2000 года N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год", определяющий размер страховых тарифов, не внес изменений в порядок использования льготы плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, которые уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование.

Уплата страховых взносов производится страхователем исходя из тарифа, установленного Федеральным законом от 2 января 2000 года N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год".

В статье 11 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" плательщики страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Однако это положение распространяется только на те страховые взносы, размер (тариф) которых установлен Федеральным законом от 20 ноября 1999 года N 197-ФЗ.

Таким образом, следует признать, что работодатели-страхователи, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, должны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе проверки ООО "Спурт-В" было установлено, что в обществе работает 11 человек, следовательно, в силу статьи 5 названного выше Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2001 года отменила.

Постановление вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Калининградской области

от 21 февраля 2002 г. по делу N А21-1377/02-С1

Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Иванову А.П. о взыскании 1083 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статья 6 указанного Федерального закона предусматривает обязанность регистрации страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора, в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Факт регистрации страхователя страховщиком удостоверяется страховым свидетельством по утвержденной страховщиком форме.

Статья 21 Федерального закона N 125-ФЗ указывает, что страховые тарифы устанавливаются федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 7 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184, определены порядок и сроки уплаты страховых взносов, в частности пунктом 6 установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователями, нанимающими работников по трудовому договору, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках или иных кредитных организациях на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Предприниматель Иванов А.П. был зарегистрирован в Калининградском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации 17 апреля 2001 г. Им была представлена расчетная ведомость по расходованию средств социального страхования за 1 полугодие 2001 г., согласно которой за ответчиком числилась задолженность по страховым взносам в сумме 1083 руб.

Требование Отделения Фонда об уплате задолженности по страховым взносам ответчик не удовлетворил.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с предпринимателя Иванова А.П. в пользу Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1083 руб. задолженности по страховым взносам.

Решение вступило в законную силу.

Решение

Арбитражного суда Калининградской области

от 28 февраля 2002 г. по делу N А21-1573/02-02

Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании 30032 руб. пособий, ошибочно перечисленных на лицевые счета умерших граждан, ранее пострадавших от несчастных случаев на производстве, которые были открыты в отделениях Сбербанка России.

По мнению Отделения Фонда, перечисленные на лицевые счета умерших граждан денежные суммы относятся к федеральным средствам, в связи с чем банковское учреждение не вправе распоряжаться ими в своих интересах и обязано возвратить их по принадлежности.

Ответчик иск не признал на том основании, что Отделение Фонда как лицо, являющееся плательщиком пособий, поступивших на лицевые счета граждан, не имеет оснований требовать их возврата у Сбербанка Российской Федерации, поскольку банк не вправе распоряжаться денежными средствами своих клиентов, и поэтому банк не может быть надлежащей стороной по делу.

При этом ответчик подтвердил, что действительно Отделением Фонда в указанный период времени были перечислены на лицевые счета граждан 30032 руб. Распорядителями этих средств согласно договору банковского вклада является непосредственно сам гражданин либо после его смерти наследники по закону или завещанию.

Рассмотрев материалы дела, суд решил в иске отказать по следующим основаниям.

Отделение Фонда в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляло ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, которые производились путем перечисления денежных средств на лицевые счета граждан, открытые в отделениях Сбербанка России.

Часть денежных средств, в размере 30032 руб., была перечислена на лицевые счета умерших граждан.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не является правовым основанием считать Сбербанк России надлежащей стороной по делу, неправомерно удерживающей чужие денежные средства.

Денежными средствами, зачисленными на вклад гражданина либо юридического лица, вправе распоряжаться только то лицо, на чье имя открыт вклад в банке. Следовательно, распоряжаться вкладом имеет право либо вкладчик, либо лицо, являющееся его представителем по надлежаще оформленному документу. В случае смерти вкладчика право распоряжаться денежным вкладом может перейти к лицам, в пользу которых данный вклад был завещан, либо иным лицам - наследникам по закону. При этом банковское учреждение в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" обязано гарантировать тайну о вкладах своих клиентов и операциях по ним.

Из этого следует, что Отделение Фонда не является стороной по договору банковского вклада и не вправе распоряжаться денежными средствами лиц, на счета которых были произведены вышеуказанные зачисления.

Поскольку у суда не возникло оснований считать, что денежные средства, поступившие в виде пособий на лицевые счета умерших граждан, перешли в распоряжение банка, Арбитражный суд Калининградской области в иске Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказал.

Решение вступило в законную силу.

Постановление

Арбитражного суда Пермской области

от 27 марта 2002 г. по делу N А50-15168/2001-АК

Открытое акционерное общество "Камский кабельный завод" (далее - ОАО "Камкабель") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о признании недействительным постановления от 22 октября 2001 г. о взыскании задолженности в Фонд социального страхования Российской Федерации за счет имущества.

Решением арбитражного суда от 30 января 2002 года ОАО "Камкабель" было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Ответчик оснований для отмены решения не усматривал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Отделение Фонда 22 октября 2001 г. приняло постановление о взыскании задолженности в Фонд социального страхования Российской Федерации за счет имущества истца.

Основанием для его принятия явилось не исполненное ОАО "Камкабель" требование Отделения Фонда об уплате доначисленных сумм страховых взносов: за период с 1 мая 2000 г. по 1 апреля 2001 г. в размере 3492836 руб.; за период с 1 апреля 2001 г. по 1 октября 2001 г. в размере 4244686 руб., недоимки по страховым взносам и другим платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Камкабель" ссылалось на тот факт, что страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются налоговыми платежами, в связи с чем ненормативные акты Отделения Фонда были приняты с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "Камкабель" была отклонена судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, согласно статьям 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируются законодательством о налогах и сборах, а именно Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

Налоговые платежи исходя из смысла статей 8, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, глав 7 - 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются составной частью федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации (региональных бюджетов), бюджетов муниципальных образований (местных бюджетов), а также некоторых фондов, используемых государством либо муниципальным образованием в целях финансового обеспечения их деятельности.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под понятие налога не подпадают.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, статья 16 указанного Федерального закона устанавливает, что бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации не входит в состав федерального бюджета, субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и подлежит использованию в случае наступления социальных рисков.

Существенным является также то обстоятельство, что страховой взнос на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не носит характер индивидуально безвозмездного платежа.

Указанные страховые взносы носят компенсационный характер, поскольку в случае возникновения страхового случая у страховщика возникает обязательство оказать определенные услуги застрахованному лицу.

Таким образом, истец неправомерно полагал, что оспариваемый взнос является налогом и к нему применяются нормы налогового законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция Арбитражного суда Пермской области решение суда от 30 января 2002 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

Постановление

Арбитражного суда Кировской области

от 4 апреля 2002 г. по делу N А28-1070/02-2/14

ООО АКК "Бизнес-информ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) о признании недействительным решения Отделения Фонда от 26 ноября 2001 г. в части непринятия к зачету расходов страхователя в сумме 2990 руб.

Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2002 г. ООО АКК "Бизнес-информ" в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, так как считает, что трудовая деятельность в качестве частного предпринимателя в соответствии с Конституцией Российской Федерации должна включаться в общий трудовой стаж и не прерывать непрерывного трудового стажа при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Изучив доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с Порядком назначения проверок страхователей по средствам социального страхования и главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения управляющего Отделением Фонда ответчиком была проведена документальная проверка расходов организации истца как страхователя расходов по обязательному социальному страхованию.

В результате проверки было установлено, что при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности директору Агаеву А.А. в непрерывный трудовой стаж включена работа в качестве предпринимателя. Таким образом в мае 1999 года выплачено пособие в размере 100% заработка, а должно было - 60%, так как непрерывный трудовой стаж составлял к моменту нетрудоспособности менее 5 лет. В мае 2000 года этому же работнику было выплачено пособие в размере 100%, а не 80%, в то время как его непрерывный стаж составлял менее 8 лет.

Непрерывный трудовой стаж при назначении пособий по временной нетрудоспособности исчисляется в соответствии с Правилами исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 г. N 252.

В соответствии с п. 1 указанных Правил непрерывный трудовой стаж определяется по продолжительности последней непрерывной работы на данном предприятии. В случаях, предусмотренных Правилами, в непрерывный трудовой стаж засчитывается также и другая деятельность, перечень которой является исчерпывающим (п. 8).

С 20 июня 1994 г. до 1 января 1995 г. Агаев А.А. занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается его трудовой книжкой и свидетельством предпринимателя N 3088 от 18 апреля 1994 г. В этот период Агаев А.А. не состоял в трудовых отношениях с юридическими или физическими лицами, не выступал в качестве работодателя, а поэтому не был зарегистрирован страхователем и не уплачивал страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает уплату страховых взносов предпринимателями, не выступающими в качестве работодателей.

Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 508 сохранен действующий порядок исчисления среднего заработка и непрерывного трудового стажа при назначении пособий по временной нетрудоспособности.

Ответчик, не приняв к зачету расходы в сумме 2990 руб., действовал в соответствии с Инструкцией о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5357-1, Федеральными законами от 23 июля 1994 г. N 11-ФЗ "О нормативе отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации во втором полугодии 1994 года", от 10 января 1995 г. N 3-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Поэтому доводы истца о том, что принятое судом первой инстанции решение противоречит Конституции Российской Федерации, не подтверждаются документально. Конституция Российской Федерации не определяет порядок исчисления непрерывного трудового стажа, данный порядок регулируется специальным законодательством, который не отменен и действует в настоящее время. Предпринимательская деятельность, осуществляемая Агаевым А.А. на свой страх и риск, регулируется гражданским законодательством и не входит в непрерывный стаж работы, учитываемый при исчислении пособия по временной нетрудоспособности.

Истец, начислив пособие в размере 100%, вправе принять разницу в сумме 2990 руб. на свои расходы, но включать в возмещение расходов за счет средств государственного социального страхования у него оснований не было.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд апелляционной инстанции Кировской области решение суда первой инстанции от 4 февраля 2002 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

16. О признании соответствующими законодательству Российской Федерации требования отделения Фонда об обязанности капитализации платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при банкротстве юридических лиц

Определение

Арбитражного суда Калужской области

от 5 апреля 2002 г. по делу N А23-2034/01Б-8-130

Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Строитель" и просило суд признать заявленные требования кредитора в полном объеме и в соответствии с указанной очередностью.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по жалобе уточнил, представил дополнительные документы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве по делу жалобу отклонил, мотивируя тем, что гражданин Трошин А.Д. направил требование кредитора в адрес конкурсного управляющего, с требованием признать его кредитором первой очереди, с суммой капитализированных платежей 148959 руб., в соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сумма требований гражданина Трошина полностью соответствует пункту 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и потребовал выплатить капитализированные повременные платежи непосредственно гражданину Трошину А.Д., а не передоверять права Отделению Фонда.

Конкурсный управляющий пояснил также, что размер капитализированных платежей определяется им исходя из пункта 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец же определяет его по методике расчета размера капитализированных платежей, разработанной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 72, а эта методика не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и пояснил суду, что Трошин А.Д. является кредитором первой очереди и включен в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" с суммой требований в размере 148959 руб., представил дополнительные документы.

Проверив материалы дела, суд решил, что жалоба Отделения Фонда на действия конкурсного управляющего ОАО "Строитель" по внесению в Отделение Фонда капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требования Трошина А.Д., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что при наличии требования самого пострадавшего капитализированные платежи могут быть выплачены самому пострадавшему в размере 148959 руб., в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не может быть принята во внимание, поскольку правила статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате капитализированных платежей гражданам после вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применяются. Таким образом, конкурсный управляющий обязан перечислить капитализированные платежи Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и в том случае, когда об этом отсутствовала либо присутствовала просьба гражданина.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Калужской области:

жалобу Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворил;

обязал конкурсного управляющего ОАО "Строитель", г. Калуга, внести изменение в размер суммы капитализируемых платежей кредитору первой очереди Трошину А.Д. с суммой требований в размере 197982 руб.;

сумму капитализированных платежей в размере 197982 руб., причитающуюся Трошину А.Д., перечислить на счет Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в срок до 30 сентября 2002 г.

Решение

Арбитражного суда Республики Бурятия

от 11 апреля 2002 г. по делу N А10-6811/01-13

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Отделение Фонда) о взыскании 81274 руб., в том числе 77166 руб., бесспорно списанных ответчиком сумм страховых взносов и пени в нарушение Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Республики Бурятия от 28 декабря 1998 г. N 84-11 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в связи с тем, что ответчик руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который противоречит вышеуказанному законодательству, и 4107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал на том основании, что истец по делу был зарегистрирован в качестве страхователя по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 1998 г.

В 2000 г. истец начислял страховые взносы полностью, но не уплачивал. Не уплатил он страховые взносы и за 2001 г.

Исследовав материалы дела, суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец - ООО "Мотор" обязан был своевременно регистрироваться (перерегистрироваться) у страховщика в качестве страхователя; представлять страховщику документы, являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного страхования; в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы (по тарифу, определенному Федеральным законом о тарифах, в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных).

В нарушение указанного Федерального закона истцом за период 2000 - 2001 гг. не были уплачены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что было подтверждено документальной выездной проверкой от 21 марта 2001 г., решение по которой было направлено ООО "Мотор" для уплаты недоимки.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу были начислены к уплате пени - 0,5% суммы страховых взносов за каждый день просрочки после периода, за который должен быть уплачен страховой взнос.

Согласно статьям 18 и 19 указанного Федерального закона страховщик (Отделение Фонда) обязан осуществлять сбор страховых взносов, при этом задолженность и пени взыскиваются страховщиком в бесспорном порядке.

Исходя из требований, положений и смысла законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в т.ч. Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) об усилении принципов страховой защиты, разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы (от несчастных случаев и заболеваний) уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование, что также нашло отражение в статье 11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", которым установлено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога, а уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

В связи с этим (с учетом, что ООО "Мотор" фактически были допущены нарушения федерального закона) суд не сделал вывод о несоответствии действий Отделения Фонда Федеральному закону от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с гражданским законодательством, правом (статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмещение вреда (убытков) является мерой ответственности, которая может быть применена в случае доказанности следующих условий ответственности: противоправности поведения причинителя вреда (действия лица, нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.

Истцом не доказаны данные условия (обстоятельства) по настоящему иску.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Бурятии пришел к выводу о несостоятельности, необоснованности исковых требований, недоказанности основания иска, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Мотор" к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о возврате бесспорно списанных сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отказал.

Решение вступило в законную силу.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

С УЧАСТИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Городского суда Новгородской области

от 11 января 2002 г. по делу N 2-156

Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Городской суд Новгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

По существу жалобы установлено, что Отделением Фонда в службу судебных приставов были направлены документы о взыскании с МУП "Машинно-тракторная станция 98" 1590 руб. недоимки по страховым взносам. На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на взыскание 1590 руб. Однако взыскание до момента подачи жалобы произведено не было, и требования исполнительного документа не исполнены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 58 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств для погашения задолженности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактически пользовании оно находится.

Решением Отделения Фонда от 13 июня 2001 г. с МУП "МТС-98" взыскана в бесспорном порядке недоимка по страховым взносам в сумме 1590 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2001 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Однако взыскание произведено не было, хотя установлено, что на праве хозяйственного ведения у данного предприятия имелось имущество.

На автомашину, принадлежащую предприятию, наложен арест постановлением от 16 августа 2001 г., но официально ее розыск не объявлялся. Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что, по ее сведениям, автомашина в декабре 2001 г. передана другому предприятию.

Исходя из изложенного, Городской суд Новгородской области признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя произвести взыскание по решению Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 июня 2001 г. с МУП "Машинно-тракторная станция 98".

Решение вступило в законную силу.

Определение судебной коллегии

по гражданским делам Новгородского областного суда

от 25 апреля 2002 г. по делу N 33-397

Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда) обратилось в Новгородский областной суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 23 февраля 2001 года постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Свою жалобу Отделение Фонда обосновало тем, что решение суда им было исполнено в установленный судебным приставом срок, взысканные в пользу установленного судом лица деньги были перечислены на депозит Службы судебных приставов по г. В. Новгороду. Перечисление же в дальнейшем денег на счет взыскателя не относится, по мнению заявителя, к расходам по совершению исполнительных действий, а потому взыскание 1,5% за услуги банка по перечислению денежной суммы на счет взыскателя является неправомерным.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не был согласен, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просил это определение отменить и постановить новое, которым их жалобу удовлетворить, отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 23 февраля 2001 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 575 рублей с отнесением данных расходов за счет взыскателя.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия посчитала, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2001 года, а 16 февраля т.г. должником вся причитающаяся взыскателю денежная сумма была перечислена на счет Службы судебных приставов.

О том, что эти деньги следовало перечислить на счет взыскателя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано. Таким образом, решение суда о взыскании с Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 38374 руб. должником было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Несмотря на это, исполнительное производство не было окончено, а 23 февраля 2001 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 575 руб., мотивируя его тем, что 21 февраля 2001 года указанная выше сумма была по просьбе взыскателя перечислена на его лицевой счет в Новгородском отделении Сбербанка России, при этом с перечисленной ему Отделением Фонда суммы в размере 38374 руб. было удержано 1,5% (575 руб.) за услуги банка.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Отделения Фонда, дал неправильное толкование Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные:

1) на перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий;

3) перевод (пересылку) по почте взыскателю денежных сумм;

4) розыск должника, его имущества или розыск ребенка, отобранного у должника по суду;

5) другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на ст. 82 Федерального закона, суд отнес названные выше расходы к необходимым, хотя, как указано выше, решение суда было исполнено должником ранее путем перечисления суммы долга на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Получив заявление от взыскателя, судебному приставу следовало разъяснить ему порядок удержания 1,5% с перечисляемой суммы и выплатить ему причитающуюся сумму посредством выписки соответствующего чека.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда определение Новгородского городского суда от 29 марта 2001 г. отменила, жалобу Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворила, постановление судебного пристава-исполнителя по г. В. Новгород от 23 февраля 2001 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 575 руб. отменила.