СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРПЛАТЫ
В Мосгорсуд на обобщение поступило 441 дело из 23 судов г. Москвы, из них:
- по искам рабочих - 121 дело, или 27,4 процента;
- по искам служащих - 320 дел, или 72,5 процента, в том числе по искам руководителей - 17 дел, или 5,3 процента из числа служащих;
- по искам к предприятиям государственной формы собственности - 185 дел, или 41,9 процента;
- по искам к предприятиям других форм собственности - 256 дел, или 58,0 процента.
Удовлетворено исков о взыскании зарплаты по 231 делу, или 52,3 процента.
Отказано в удовлетворении исков по 64 делам, или 14,5 процента.
Прекращено производство по делам по основаниям п. 4 ст. 219 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска - 77, или 17,4 процента.
Оставлено исков без рассмотрения в связи с несоблюдением предварительного внесудебного порядка разрешения спора - 4, или 0,9 процента.
Оставлено исков без рассмотрения по основаниям п. 5 ст. 221 ГПК РФ - 46, или 10,4 процента (в связи с повторной неявкой сторон без уважительных причин в судебное заседание).
Обжаловано решений - 60, или 20,3 процента от числа дел, рассмотренных с вынесением решения.
Значительное количество дел рассмотрено по требованиям о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула по искам о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 201-210 КЗоТ РФ споры о взыскании зарплаты рассматриваются в судах с соблюдением предварительного внесудебного порядка их разрешения.
Результаты обобщения показали, что некоторые суды, принимая дела по искам о взыскании зарплаты к производству, не проверяют соблюдение истцами предварительного внесудебного порядка разрешения спора.
Решением Кунцевского суда от 22 января 1993 года удовлетворен иск О. к Киностудии им. М. Горького о взыскании зарплаты за время простоя. В материалах дела не имеется данных о соблюдении истцом внесудебного порядка разрешения спора либо о том, что в организации ответчика не создана КТС.
Подведомственность
Решением Москворецкого суда от 11 мая 1993 года отказано в иске В. к кооперативу "Росток" в части взыскания зарплаты с применением КТУ. В мотивировочной части решения указано, что в компетенцию суда не входит установление КТУ.
С данным выводом согласиться нельзя.
Подведомственность трудовых споров определена ст. 201 КЗоТ РФ, согласно которой судами рассматриваются трудовые споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта).
Из материалов дела следует, что оплата труда работников кооператива производится с применением коэффициента трудового участия. Таким образом, данный спор вытекает из выполнения условий трудового договора, поэтому доводы суда о том, что рассмотрение требований истца о взыскании зарплаты с учетом КТУ не входит в компетенцию суда, не основаны на законе.
Законом РФ от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" ограничен объем государственного регулирования трудовых отношений и расширена сфера договорного регулирования этих отношений.
Так, в соответствии со ст. 83 КЗоТ РФ и п. 2 ст. 26 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" формы, системы и размер оплаты труда работников предприятий, а также другие виды их доходов устанавливаются предприятием самостоятельно.
Следовательно, у администрации нет исключительных полномочий в сфере установления отношений по оплате труда и все возникающие из этих отношений споры подлежат судебной защите.
С учетом изложенного представляется обоснованным принятие к производству Красногвардейским судом дела по иску Б. к ПО "Международный почтамт" о взыскании зарплаты. Требования истца мотивированы тем, что ему установлен оклад по должности в размере 14 800 рублей при "вилке" от этой суммы до 18 000 рублей.
Рассматривая данный спор, суд руководствовался ст. 77 КЗоТ РФ, согласно которой оплата труда каждого работника зависит от его личного вклада и качества труда.
Из дела видно, что истец имел низкую производительность труда, на него неоднократно налагались штрафные санкции за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, поэтому суд пришел к выводу о том, что оклад в размере 14 800 рублей (минимум по "вилке") правильно установлен администрацией, которая самостоятельно определяет размеры оплаты труда.
Красногвардейским судом принято к производству и рассмотрено дело по иску К. к ТОО "Коломенский" о взыскании зарплаты, включая материальную помощь в размере 50 процентов оклада. Разрешая данное дело, суд руководствовался коллективным договором, предусматривающим такие выплаты при определенных условиях.
Таким образом, суды не могут отказать в защите требований граждан, вытекающих из исполнения трудовых договоров.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Иски, вытекающие из нарушения условий трудового договора
Решением Лефортовского суда от 5 февраля 1994 года удовлетворен иск П. к СУПР о взыскании зарплаты и, в частности, разницы в окладах, установленных ему по должности.
Из материалов дела усматривается, что приказом начальника СУПР с 1 сентября 1993 года истцу был установлен оклад в размере 265 000 рублей, однако впоследствии этот приказ был отменен и с 1 октября 1993 года истцу установлен прежний оклад в размере 70 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд в решении указал, что в соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещении профессий, изменении разрядов и наименования должностей работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца. Оклад истцу в размере 265 000 рублей с 1 сентября 1993 года был установлен начальником СУПР в пределах его компетенции, так как СУПР является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, функционирует на полном хозрасчете. Таким образом, уменьшение оклада истца является существенным изменением условий труда и не могло быть произведено без его согласия.
Результаты обобщения показали, что расширилось содержание трудовых споров. Это объясняется изменением экономических отношений. Однако правовое регулирование значительно отстает от этих изменений, в связи с чем суды испытывают трудности в разрешении трудовых споров новых категорий.
Так, в судебной практике появились споры о взыскании зарплаты, основания выплаты которой и размер ответчиками не оспариваются, однако в связи с отсутствием у предприятий средств выплата зарплаты, предусмотренной трудовым договором, не производится.
Решением Советского суда от 9 ноября 1993 года отказано в иске Т. к опытному заводу "Волна" о взыскании зарплаты, в том числе за задержку выдачи зарплаты за июль-август 1993 года. Суд в решении указал, что требования истца в этой части необоснованны, так как выплата зарплаты задержана по объективной причине - отсутствие средств на оплату труда работников на расчетном счете предприятия.
По-другому к решению этого вопроса подходит Гагаринский суд, который решением от 21 сентября 1993 года удовлетворил требования К. к АО "Рус" о взыскании 349 909 рублей. По делу установлено, что указанная сумма, составляющая зарплату истца за четыре месяца, не выплачена ему в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика. Однако данную причину суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 96 КЗоТ РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При отсутствии экономической возможности выплаты зарплаты к предприятию применяются процедуры, предусмотренные Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", то есть требования по выплате зарплаты выполняются путем реализации имущества предприятия-банкрота.
Этот тезис суда является спорным, так как Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" применим лишь к предприятиям, созданным в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.
Между тем на практике встречаются иски о взыскании зарплаты, предъявленные к бюджетным и общественным организациям.
Так, решением Кунцевского суда от 19 ноября 1993 года удовлетворен иск К. к Церкви Рождества Пресвятой Богородицы о взыскании зарплаты.
По делу установлено, что истцу не выплачивалась зарплата в течение трех месяцев в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика.
Дело о банкротстве возбуждается, если требования к должнику составляют сумму не менее 500 минимальных окладов, и кроме того, рассмотрение этих требований не относится к компетенции общих судов.
В качестве примера можно привести постановление президиума Московского городского суда от 27 октября 1993 года, которым удовлетворен протест прокурора г. Москвы об отмене решения Тимирязевского суда от 16 декабря 1992 года по делу по иску Р. к ТОО "Дорос" о ликвидации.
Р. обратился в суд с иском к ТОО "Дорос" о признании банкротом и ликвидации предприятия, ссылаясь на то, что по решению суда с ответчика в его пользу взыскано 200 000 рублей, однако решение суда не исполняется в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ответчика.
Решением Тимирязевского суда от 16 декабря 1992 года иск удовлетворен. ТОО "Дорос" признано банкротом и ликвидировано. Отменяя решение суда, президиум в постановлении указал: "В силу ст. 219 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах".
В соответствии с подп. "ж" п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом), подведомственны арбитражному суду.
Это положение не было учтено при рассмотрении настоящего дела.
С 1 марта 1993 года введен в действие Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Согласно ст. 3 указанного Закона дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражному суду. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Поэтому президиум прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.
С отсутствием у предприятий средств для оплаты труда работников тесно связан вопрос о вынужденных отпусках и порядке их оплаты.
В законодательстве определение вынужденного отпуска отсутствует, однако от квалификации этого понятия зависит применение соответствующего порядка его оплаты.
Итак, вынужденный отпуск - это простой или вынужденный прогул?
Решением Чертановского суда от 27 мая 1994 года отказано в иске К. к НИИ ЦЭВТ об оплате времени вынужденного отпуска исходя из 2/3 оклада. Суд в решении указал, что администрацией обеспечены гарантии, предусмотренные законом, и время вынужденного отпуска оплачено истцу администрацией исходя из размера минимальной заработной платы.
Иначе разрешил дело по иску А. к ПТКЦ "Кобра" о взыскании зарплаты Гагаринский суд. Вынужденный отпуск истца был признан простоем и суд решением от 27 апреля 1993 года взыскал зарплату за время вынужденного отпуска, исходя из требований ст. 94 КЗоТ РФ, то есть 2/3 его оклада.
Надо иметь в виду, что Указ Президента Российской Федерации от 21 апреля 1993 года No. 471 и приказ Федеральной службы занятости России от 20 апреля 1994 года No. 51 устанавливают порядок компенсационных выплат работникам предприятий, учреждений и организаций, находящимся в вынужденных отпусках без сохранения заработной платы.
В частности, в ст. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 апреля 1993 года No. 471 "О дополнительных мерах по защите трудовых прав граждан Российской Федерации" предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты работникам предприятий любых организационно-правовых форм и видов собственности, переведенным на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю в связи с ухудшением по объективным причинам финансово-экономического положения предприятия.
А приказом Федеральной службы занятости России от 20 апреля 1994 года No. 51 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления компенсационных выплат работникам предприятий, учреждений и организаций, находящимся в вынужденных отпусках без сохранения заработной платы, по которому компенсации выплачиваются в размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством.
Таким образом, исходя из подхода законодателя, вынужденный отпуск должен квалифицироваться как вынужденный прогул.
Для сведения следует отметить, что в журнале "Российская юстиция" (No. 4 за 1994 г.) опубликован комментарий трудового законодательства Л. Бугрова, доктора юридических наук, профессора Пермского госуниверситета, в котором вынужденные отпуска автор определяет как простой по основаниям ст. 94 КзоТ РФ (с.35-36).
Судами рассмотрены дела по искам работников к предприятиям, не обеспечивающим установленных законом гарантий трудовых прав.
Так, решением Бауманского суда от 17 ноября 1993 года удовлетворен иск Т. к НИИэлектромеханики о взыскании заработной платы. Установлено, что истец работает в организации ответчика в должности научного сотрудника с окладом 4500 рублей. В соответствии с Законом РФ от 14 июля 1993 года "Об индексации минимального размера оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7740 рублей.
В силу ст. 78 КЗоТ месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Истец, отработав полный месяц, за июль 1993 года получил зарплату в размере 4500 рублей; при таких обстоятельствах его требования удовлетворены судом обоснованно.
Приведем пример неверного подхода суда к решению по искам о взыскании зарплаты.
Таганский суд решением от 1 апреля 1994 года отказал Ш. в иске к Московскому центру межрегиональных поставок о взыскании зарплаты. Истец предъявил к ответчику иск о взыскании зарплаты, мотивируя требования тем, что с 9 по 27 августа 1993 года работал в организации ответчика в должности ведущего эксперта коммерческого отдела и за это время им было оформлено пять договоров на оказание маркетинговых услуг.
Представитель ответчика иск не признал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал, что в соответствии с п. 3.1 устава Московского центра межрегиональных поставок отношения работника и предприятия возникают на основе трудового контракта (договора) и регулируются законодательством РФ о труде, а в соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом администрации. Указанные документы сторонами не оформлялись и должность ведущего эксперта штатным расписанием не предусмотрена.
Доводы, изложенные в судебном решении, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании зарплаты за выполненную истцом работу, так как суд оставил без внимания и проверки ссылку истца на то, что им оформлено пять договоров от имени организации ответчика на оказание маркетинговых услуг и фактически выполненная работа подлежала оплате независимо от надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком.
В ходе обобщения практики выяснилось, что суды единодушно признают законными и обоснованными требования работников, выведенных за штат в связи с предстоящим их высвобождением по сокращению штата, о взыскании зарплаты в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией.
Решением Москворецкого суда от 28 января 1994 года удовлетворен иск Т. к компании "Формоматериалы" о взыскании зарплаты. Истица работала в организации ответчика в должности главного специалиста. Приказом от 20 июля 1993 года она уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ с 1 ноября 1993 года.
На основании решения участников и совета директоров компании от 14 июля 1993 года работникам повышена зарплата в три раза с 1 сентября 1993 года. Должностной оклад истицы остался на прежнем уровне, хотя она выполняла полный объем работ по должности, поэтому суд обоснованно удовлетворил ее требования о взыскании зарплаты за период с 1 сентября 1993 года по день увольнения - 1 ноября 1993 года. При этом суд исходил из положений ст. 81 КЗоТ РФ, то есть из оклада.
Аналогичное дело рассмотрено Первомайским судом по иску Т. к фирме "Малыш" о взыскании зарплаты. Материалы дела показывают, что в организации ответчика с 1 января 1992 года введено новое штатное расписание, а истица предупреждена о сокращении ее должности и увольнении. Приказом от 4 февраля 1992 года истица выведена за штат с 1 января 1992 года с сохранением прежнего заработка в размере 400 рублей по занимаемой должности экономиста. Согласно новому штатному расписанию оклад по должности экономиста составляет 1300 рублей и 75 процентов от оклада премиальной оплаты ежемесячно. Удовлетворяя требования истицы о взыскании зарплаты, суд при исчислении ее размера исходил из размера оклада экономиста по новому штатному расписанию плюс 75 процентов от оклада премиальной оплаты, то есть из среднего заработка.
Позиция Первомайского суда, выразившаяся в исчислении зарплаты, подлежащей взысканию, исходя из среднего заработка, а не из оклада, представляется предпочтительней, так как она подтверждается положениями ст. 40(3) КЗоТ РФ, предусматривающей определение компенсаций и льгот высвобождаемым работникам исходя из средней зарплаты.
В целом судебная практика по разрешению данных споров соответствует ст. 2 КЗоТ РФ, устанавливающей право каждого работника на равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации.
Таким образом, следует признать равными права работников, состоящих и не состоящих в штате, так как последние также состоят в трудовых отношениях с предприятием.
Результаты обобщения показали, что при рассмотрении споров о взыскании зарплаты по искам работников, чьи отношения с предприятием основаны на членстве, суды руководствуются трудовым законодательством. Данная позиция представляется спорной, так как применяемый материальный закон не отражает фактических отношений сторон.
Решением Таганского суда от 29 марта 1994 года отказано в иске Ф. к ТОО "Агата" о взыскании зарплаты.
Как видно из материалов дела, истица является соучредителем ТОО "Агата". В обоснование заявленных требований о взыскании зарплаты в размере 120 000 рублей ежемесячно, истица ссылалась на то, что директор ТОО не допускает ее до работы и не выплачивает зарплату.
Отказывая в иске, суд в решении указал: "ТОО "Агата" обладает всеми правами предприятия. В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" формы, системы и размер оплаты труда работников предприятий, а также другие виды их доходов устанавливаются предприятием самостоятельно, при этом в соответствии с п. 3 ст. 26 предприятие обеспечивает гарантированный законом минимальный размер оплаты труда, условия и меры социальной защиты работников независимо от видов собственности и организационно-правовых форм предприятия". Таким образом, согласно ч. 1 ст. 78 КЗоТ РФ месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Установленный истице оклад в размере 30 000 рублей превышает минимальный размер зарплаты, определенный законом.
С учетом изложенного суд признал требования истицы необоснованными.
Однако вывод судебного решения представляется спорным.
Истица является соучредителем ТОО и ее отношения с этим предприятием основываются на учредительном договоре. При этом дополнительного оформления этих отношений трудовым договором не требуется, так как учредителя следует рассматривать как участника ТОО, а не работника по найму.
Суд, рассматривая объем прав истицы как работника по найму и ссылаясь на п. 2 ст. 26 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пришел к выводу о том, что права ее не нарушены, так как установленная зарплата не ниже минимального уровня.
Однако в силу этой же нормы Закона истица как участник ТОО имеет право не на зарплату, а на доходы с учетом имущественного взноса, а также право на участие в установлении систем, форм и размеров оплаты труда.
Таким образом, применяя неправильно материальный закон, суд оставил без внимания обстоятельства, которые подлежали проверке. Юридическая оценка, данная судом по делу, не отражает сути фактических правоотношений сторон.
Следует отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и ст. 3 КЗоТ РФ отношения работника и предприятия, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде. Отношения работника и предприятия, основанные на членстве в хозяйственном товариществе, а также отношения членов кооперативных организаций регулируются гражданским законодательством и учредительными документами этих организаций.
Между тем президиум Московского городского суда допускает возможность регулирования трудовых отношений учредителей нормами трудового законодательства.
Так, постановлением президиума Мосгорсуда от 10 ноября 1993 года удовлетворен протест прокурора г. Москвы от отмене определения Куйбышевского суда от 22 февраля 1993 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 февраля 1993 года по заявлению М. к ТОО торговый центр "Преображенский" о восстановлении на работе.
М. обратилась в суд с иском о восстановлении в должности исполнительного директора, ссылаясь на то, что освобождена от должности на основании решения общего собрания учредителей незаконно.
Определением Куйбышевского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, истице отказано в принятии заявления.
Отменяя указанные судебные постановления, президиум указал: "отказывая в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ст. 26 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", сделав вывод о том, что отношения ТОО "Преображенский" и истицы регулируются нормами гражданского законодательства, утвержденными документами товарищества, а следовательно, спор о восстановлении на работе суду неподведомственен". Вывод суда, указывает президиум, является ошибочным. Из устава ТОО "Преображенский" усматривается, что, являясь исполнительным директором, М. обладала правом найма и увольнения работников, на нее был возложен и ряд других обязанностей. М., являясь учредителем товарищества, одновременно была связана с ним трудовыми отношениями, что не противоречит Закону "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а рассмотрение трудовых споров согласно трудовому законодательству подведомственно суду.
Доводы о разрешении этих требований на основе трудового законодательства вызывают сомнение, спор же подлежит рассмотрению в судебном порядке в любом случае.
Валюта расчетов по искам о взыскании зарплаты
Споры о взыскании зарплаты в иностранной валюте в основном рассматривались Бауманским (Басманным) судом по искам лиц, направленных на работу за границу.
Так, решением Бауманского суда от 9 апреля 1993 года удовлетворен иск Н. к АО "Зарубежэнергострой" о взыскании зарплаты в немецких марках за работу на строительстве в Йеменской Республике.
Решением того же суда от 18 июня 1993 года удовлетворен иск С. к АО "Зарубежэнергострой" о взыскании зарплаты в долларах США за работу на строительстве объектов в Монголии.
Практика Бауманского суда по делам данной категории не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с постановлением Министра труда Российской Федерации от 20 августа 1992 года No. 12 "О порядке расчетов в иностранной валюте с работниками, выезжавшими за границу" в случаях, когда по незавершенным расчетам причитающаяся работнику сумма в иностранной валюте подлежит выплате в России, она либо выплачивается организациями, направившими этих работников за границу, в размере эквивалентных сумм в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день выплаты, либо зачисляется работникам на их текущие валютные счета в банках, уполномоченных на ведение таких операций.
В случаях, когда размер сумм в иностранной валюте недостаточен для открытия работнику текущего валютного счета в уполномоченном банке, причитающаяся работнику сумма подлежит выплате в наличной иностранной валюте через эти банки. Этим же постановлением правительства предусмотрено, что п. 83 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомимущества СССР от 25 декабря 1974 года No. 365, на территории Российской Федерации не применяется.
В судебной практике бывают споры по искам работников совместных предприятий и других организаций о взыскании зарплаты в иностранной валюте в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Позиции судов при разрешении данных споров разноречивы.
Решением Кунцевского суда от 22 октября 1993 года удовлетворен иск П. к СП "ЛТД Сервиз" о взыскании зарплаты. Истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика с 6 июля 1990 года. Оплата его труда производилась в виде фиксированного оклада в рублях и безналичных валютных сумм в долларах США.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что из зарплаты истца незаконно удержано при увольнении 2757 долларов США, однако, удовлетворяя иск, суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, взыскал в рублях. Мотивы перерасчета в решении не указаны.
Решением Бауманского суда от 6 апреля 1993 года отказано в иске Р. к АО "Спецжелезобетонстрой" о взыскании зарплаты в немецких марках.
По делу установлено, что между сторонами заключен контракт, по которому истец работал в период с 1 февраля по 30 июля 1992 года экспедитором на строительстве жилого городка в г. Марьина горка Минской области с оплатой труда в размере 2600 рублей и 100 немецких марок, позднее оплата в марках была увеличена до 200.
Отказывая в иске, суд в решении указал на недействительность условия заключенного между сторонами контракта по выплате истцу зарплаты в немецких марках, в связи с чем требования истца по выплате зарплаты в иностранной валюте признал необоснованными.
При этом суд сослался на ст. 175 ГК РФ и ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, предусматривающие, что денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в валюте Российской Федерации.
Между тем этот же суд по делу Ф. к СП "Стартгруп" удовлетворил требования истца о взыскании зарплаты в иностранной валюте - долларах США.
Между сторонами было заключено трудовое соглашение, по которому истец нанят в качестве 3-го механика на теплоход "Атлет". В связи с с тем, что ответчиком не выполнялись условия трудового соглашения в части выплаты премии в инвалюте за фактическое время работы с 1 сентября 1991 года до выхода в загранрейс, трудовое соглашение было расторгнуто и истец обратился с иском о взыскании суммы зарплаты при увольнении, указывая, что ему не выплачено 2932,50 долларов США.
Решением Бауманского суда от 27 апреля 1993 года иск удовлетворен.
Суд в решении указал, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением судовладелец СП "Стартгруп" обязуется выплатить работнику премию в иностранной валюте за фактическое время работы. Трудовое соглашение, заключенное между сторонами, подписано обеими сторонами, скреплено печатью ответчика. Оно является действительным. Ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору. Оснований для отказа в иске суд не находит.
Сравнивая эти две позиции, следует отметить, что ст. 3 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что валютные ценности могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
Возможность использования валютных средств предприятия на оплату труда работников, участвующих своим трудом в образовании этих средств, а также для удовлетворения социальных потребностей работников (приобретение товаров народного потребления за иностранную валюту) не исключается положениями ст. 25 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой валютные взаимоотношения предприятия с республиканским и местным бюджетами регулируются законодательством Российской Федерации. Валютная прибыль предприятия после уплаты налогов в республиканский и местный бюджеты используется предприятием самостоятельно.
Таким образом, закон не запрещает использование валютных средств при соблюдении правил проведения операций с иностранной валютой, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации.
Вопросы индексации
Согласно ст. 81(1) КЗоТ РФ индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций проводится в порядке, установленном Законом "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации".
Результаты обобщения показали, что в нарушение требований закона некоторые суды при разрешении споров о взыскании зарплаты, признавая требования работников обоснованными, не применяли индексацию сумм, подлежащих выплате. Так, решением Перовского суда от 28 января 1993 года удовлетворен иск Н. к заводу "Нефтепродукт" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Расчет оплаты времени вынужденного прогула судом произведен без применения индексации и в пользу истца взыскана за девять месяцев зарплата в сумме 12 486 рублей.
Решением Киевского суда от 8 сентября 1993 года удовлетворен иск Е. к кооперативу "Ландыш" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В пользу истца взыскана зарплата за девять месяцев вынужденного прогула без применения индексации - 45 000 рублей.
По вышеприведенным делам суд вообще не оговорил возможность применения или неприменения индексации.
Некоторые суды отказывали работникам в применении индексации, ссылаясь на ст. 2 Закона от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации", согласно которой индексации подлежит оплата труда работников предприятий, учреждений, организаций, кроме предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги.
Решением Таганского суда от 11 мая 1993 года удовлетворены иски В., З. и др. к ГНБЦ "НИИЭС" о взыскании зарплаты. Исчисляя размер спорных сумм, суд не применил индексацию и в решении указал, что в соответствии с п. 3.3 устава организации ответчика, утвержденного 4 ноября 1991 года, предприятие реализует свою продукцию, работы, услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, а в случаях, установленных законодательством РФ, - по государственным ценам. В судебном заседании было выяснено, что в 1992 году предприятие работало только на договорной основе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при кассационном рассмотрении дела согласилась с такой позицией Таганского суда, оставив решение без изменения.
Решением того же суда от 29 апреля 1993 года З. отказано в иске о взыскании зарплаты в части применения индексации к малому предприятию "Кинотоварищество на Таганке", которое создано на основе коллективной формы собственности и действует на принципах самоуправления и самоокупаемости.
Кассационная инстанция Мосгорсуда определением от 6 августа 1993 года оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Представляется, что такой подход указанных судебных инстанций к применению Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации" не соответствует требованиям этого Закона.
Согласно ст. 8 Закона источником средств для индексации оплаты труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, общественных организаций (объединений) и их предприятий являются собственные средства предприятий и организаций.
Таким образом, из смысла Закона следует, что предприятия, самостоятельно устанавливающие цены на свою продукцию, могут применять индексацию зарплаты своих работников, если у них есть для этого собственные средства, поэтому судам следовало проверять данные обстоятельства, а не отказывать в иске в части применения индексации.
Кроме того, Закон Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" для предприятий, финансируемых из бюджетных источников, устанавливает конкретную дату применения индексации, а для других предприятий предусматривает введение минимального размера оплаты труда по мере изыскания ими собственных средств на эти цели в определенный законом период времени.
С учетом изложенного следует признать более обоснованной позицию Черемушкинского суда по делу по иску О. к ТОО "Гридень" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Удовлетворяя требования истца в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, суд применил индексацию зарплаты истца применительно к минимальному размеру зарплаты, установленному законом на день рассмотрения дела, несмотря на то, что организация ответчика самостоятельно устанавливает цены на предоставляемые услуги.
Никулинский суд решением от 28 февраля 1994 года, удовлетворяя иск Б. к кооперативу "Гериатр" о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, произвел индексацию зарплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, также исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на день рассмотрения дела.
Результаты обобщения показали, что судьи г. Москвы творчески подходили к применению Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации".
1. При разрешении споров о взыскании зарплаты некоторые суды индексировали суммы, подлежащие выплате истцам, исходя из индекса потребительских цен, то есть в соответствии со ст. 3-5 Закона.
Решением Первомайского суда от 30 сентября 1993 года удовлетворен иск Г. к школе No. 439 о взыскании зарплаты. Размер зарплаты, взысканной в пользу истца, определен в соответствии с индексом потребительских цен.
2. Решением Гагаринского суда от 27 апреля 1993 года удовлетворен иск А. к ПТКЦ "Кобра" о взыскании зарплаты. Размер зарплаты, подлежащей выплате истцу, исчислен судом в порядке, предусмотренном ст. 11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года, согласно которой при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
3. Решением Свердловского суда от 11 июня 1993 года удовлетворен иск Н. к СП "Минтранс" о взыскании зарплаты. По данному делу, определяя размер подлежащей выплате зарплаты, суд руководствовался постановлением Верховного Совета РФ от 15 апреля 1993 года No. 4810-1 "Об индексации минимального размера пенсий с учетом индексаций за 1-й квартал 1993 года" и в решении указал, что считает возможным распространить действие указанного постановления и увеличить невыплаченную своевременно истице сумму зарплаты в 1,9 раза.
4. Решением Первомайского суда от 17 января 1994 года удовлетворен иск М. к ТОО "Сопокар" о взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки. Исчисляя размер суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходил из размера зарплаты по должности продавца, которую ранее занимал истец, с учетом происшедших изменений в размере этой суммы за время, подлежащее оплате. В то же время Кунцевский суд по делу по иску Е. к малому предприятию "Новатор" о взыскании зарплаты, применяя способ индексации исходя из зарплаты истицы по ранее занимаемой должности, подлежащую выплате сумму исчислил из размера зарплаты по должности на момент вынесения решения.
Таким образом, выявилось два подхода в исчислении индексации, а именно: 1) применение индексов, соответствующих каждому периоду в общем сроке, за который взыскивается зарплата; 2) применение последнего индекса, действующего на момент вынесения решения о взыскании зарплаты.
Для сведения к вопросу об индексации следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1992 года No. 365 было разрешено государственным предприятиям, учреждениям, организациям индексировать, в порядке исключения, в мае - июне 1992 года не выплаченную в связи с отсутствием наличных денег и депонированную заработную плату рабочих и служащих из расчета 80 процентов годовых.
В процессе обобщения не выявлены дела по применению данного постановления правительства. При рассмотрении дел по спорам о взыскании зарплаты, не выплаченной в связи с отсутствием средств, не было бы ошибкой индексировать ее применительно к указанному постановлению.
Оценивая складывающуюся судебную практику по применению Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации", нельзя однозначно сказать, что иные способы индексации, применяемые судами и отличные от указанных в Законе, являются неправильными, так как в соответствии со ст. 1 Закона цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.).
Примером служит вышеприведенное постановление Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем нельзя признать правильной мотивировку некоторых судов, которые при разрешении споров о взыскании зарплаты указывают на ст. 10 ГПК РФ о применении аналогии закона, так как использование индексации урегулировано соответствующим Законом. В заключение к этой проблеме предполагается при разрешении споров о взыскании зарплаты выяснить и мнение истцов о выборе способа индексации, который наиболее полно защищал бы их права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда