ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. N 19-КАД21-1-К5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ищенко Владимира Васильевича на определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года по административному материалу N 9а-51/2020 по административному исковому заявлению Ищенко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года, удовлетворены в части исковые требования Ищенко В.В. к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: в пользу Ищенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 360 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года решение названного суда от 13 декабря 2018 года по заявлению ответчика отменено по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года это определение отменено.
10 июля 2020 года Ищенко В.В. обратился с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать за счет средств федерального бюджета 570 000 руб., считая, что общий срок рассмотрения его иска составил 1 год и 3 месяца, включая время, в течение которого судом не выдавался исполнительный лист.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, административное исковое заявление возвращено Ищенко В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Ищенко В.В. просит судебные акты о возвращении его искового заявления отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11) закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2), нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 26).
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласились судьи апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на разъяснения, содержавшиеся в подпункте "б" пункта 2, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 марта 2016 года N 11, исходил из того, Ищенко В.В. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, поскольку указанные судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты о возвращении искового заявления Ищенко В.В. незаконными, поскольку как усматривается из искового заявления, Ищенко В.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не заявлял, им заявлялось требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащие рассмотрению в судах в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7 части 2 статьи 1 названного кодекса), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.
В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса).
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям, следовательно, у судьи при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда отсутствовали основания для изменения предмета административного иска Ищенко В.В.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года N 25-О).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.
Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют.
При этом из приведенных выше положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Ищенко В.В. в гражданском судопроизводстве являлся одной из сторон - истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предъявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что настоящее административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению, является несостоятельным.
В связи с указанным, определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Ищенко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в суд первой инстанции - Ставропольский краевой суд для решения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Н.ЗИНЧЕНКО