ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 75-КГ17-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуглина Владислава Николаевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Гуглина Владислава Николаевича об оспаривании бездействия государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения города Сортавала".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гуглин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия директора государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр занятости населения г. Сортавала" (далее - ГКУ РК "ЦЗН г. Сортавала"), выразившегося в невынесении приказов о признании административного истца безработным и назначении пособия по безработице, а также о возложении на административного ответчика обязанности вынести данные приказы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27 января 2017 года обратился к административному ответчику с заявлением об оказании услуг в поиске работы, 6 февраля 2017 года Гуглин В.Н. явился для регистрации в качестве безработного, в чем ему было отказано в устной форме. Основанием для отказа послужило решение Сортавальского городского суда от 13 сентября 2016 года о восстановлении Гуглина В.Н. на работе с 28 мая 2016 года в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее - ООО "Строительная компания "Возрождение", Общество).
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года, административные исковые требования Гуглина В.Н. оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 5 июля 2017 года Гуглину В.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуглин В.Н. просит об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года отношения, возникшие между ООО "Строительная компания "Возрождение" и Гуглиным В.Н. с 24 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, признаны трудовыми. Гуглин В.Н. восстановлен в должности штукатура-маляра 2-го разряда в названном Обществе с 28 мая 2016 года, в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 24 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
На основании выданного судом исполнительного листа 4 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. За неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с Общества постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2016 года взыскан исполнительский сбор.
Заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года с Общества в пользу Гуглина В.Н. взысканы средний заработок за дни вынужденного прогула с 14 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года и компенсация морального вреда.
27 января 2017 года Гуглин В.Н. обратился в ГКУ РК "ЦЗН г. Сортавала" за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, при этом представил ответчику паспорт, трудовую книжку, справку о средней заработной плате в обществе с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские "Мир" за период с 5 декабря 2001 года по 22 апреля 2002 год, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, военный билет, сведения о банковских реквизитах, подтверждающие квалификацию документы, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года. Заявитель зарегистрирован в день обращения в ГКУ РК "ЦЗН г. Сортавала" в целях поиска подходящей работы как занятый гражданин, с чем был ознакомлен. В признании безработным Гуглину В.Н. отказано в устной форме.
Не согласившись с данным отказом, Гуглин В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия директора ГКУ РК "ЦЗН г. Сортавала".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что, поскольку Гуглин В.Н. признан работающим по трудовому договору в ООО "Строительная компания "Возрождение" решением суда, по исполнению которого ведется исполнительное производство, то отсутствуют основания для признания истца безработным и назначения ему пособия по безработице. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приведенный вывод судов считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также преждевременным.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, ею определенными, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статьи 7, 37, 39).
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года от N 1032-I, Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").
Под занятостью в указанном законе понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (статья 1).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1).
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что безработными не могут быть признаны граждане: не достигшие 16-летнего возраста; которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи *** данного закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера; не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных; осужденные по решению суда к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы; представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 названного закона.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года от N 1032-I занятыми считаются среди прочих граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в признании истца безработным явилось восстановление Гуглина В.Н. в прежней должности в Обществе по решению суда, иного основания, предусмотренного Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" для такого отказа, судебными инстанциями при разрешении данного административного спора не установлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на в том числе юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 106 названного федерального закона установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом материалы настоящего дела не содержат сведений об исполнении решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016 года о восстановлении Гуглина В.Н. на работе в ООО "Строительная компания "Возрождение", то есть о фактическом допуске истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, а равно сведений о выплате ему задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула. Сведения о трудоустройстве истца в ином месте или о наличии иных предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" обстоятельств, препятствующих признанию заявителя безработным, в материалах дела также отсутствуют.
Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства. Обращаясь в суд, в административном иске заявитель приводил довод о том, что решения суда о восстановлении его на работе, выплате ему задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула не исполняются в течение длительного времени и не по вине взыскателя. На данное обстоятельство истец ссылался и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, в кассационной жалобе Гуглин В.Н. указывает, что исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации окончены на основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительные листы возвращены взыскателю.
При таком положении суду надлежало при рассмотрении настоящего дела проверить приведенный выше довод административного истца, исследовать вопрос фактического трудоустройства Гуглина В.Н. и связанные с исполнением указанных решений суда обстоятельства. Однако данные обстоятельства при разрешении судами настоящего дела установлены не были.
Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.
Поскольку судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.