ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 г. N 19-КГ18-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" (далее - ООО "ГАЗСТ", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:229, общей площадью 11 699 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под складскими помещениями", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Трудовой, 18, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г.
Решением Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:229 установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 767 000 руб.; с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу экспертного учреждения взысканы расходы в сумме 50 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2017 г. комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также - комитет) просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку полагает недостоверным представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и не основанным на нормах закона взыскание с него судебных расходов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 мая 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2015 г. утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382.
По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:012402:229 составила 25 016 907,62 руб.
В обоснование заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Общество представило отчет об оценке от 29 августа 2016 г. N 3-10, подготовленный индивидуальным предпринимателем Турсуновым З.М. и подтвержденный положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков" от 30 августа 2016 г. N 930/08-16, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. определена в размере 9 032 000 руб.
Судом первой инстанции по ходатайству административного истца определением от 28 ноября 2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно заключению эксперта ООО "РусОценка-СК" от 27 декабря 2016 г. N 006-12-2016, подготовленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составляла 15 761 925 руб.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной судебной экспертизы судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ГлавЭксперт" от 31 июля 2017 г. N 157/17 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г. составляла 15 767 000 руб.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.
Взыскание с комитета судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения судами мотивировано тем, что заинтересованное лицо возражало против удовлетворения административного иска, и для установления действительной рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно пункту 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.
Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не утверждал результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости и согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 28 октября 2009 г. N 120, не относится к органам, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и соответственно не является административным ответчиком по рассматриваемому делу, то судебные расходы с указанного учреждения не могут быть взысканы согласно приведенным нормам КАС РФ.
В связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует также учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию Ставропольского краевого суда в ином составе судей.