ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N 48-009-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Баукина А.А., кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Прокина А.Е., оправданного Воробьева К.Э. на постановление Челябинского областного суда от 9 апреля 2009 года, которым
- требования Воробьева К.Э. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворены частично.
В удовлетворении требований реабилитированного Воробьева К.Э. о возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула в период работы в ООО " < ... > " в сумме 94.351 рубль 48 копеек отказано.
Постановлено возместить реабилитированному Воробьеву К.Э. причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественный вред, взыскав его с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 891.519 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление в части отмены решения о взыскании имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился за период работы в < ... > таможне, Судебная коллегия
установила:
Приговором Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года Воробьев К.Э. оправдан по ст. ст. 188 ч. 4, 285 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в", 290 ч. 4 п. "а" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, а также за ним признано право на реабилитацию. 17 ноября 2008 года приговор вступил в законную силу.
Воробьев К.Э. обратился в Челябинский областной суд с требованием о возмещении материального ущерба при реабилитации, а именно:
- расходов, связанных с оплатой труда адвоката Токуна В.П., в сумме 64.848, 91 рублей;
- расходов, связанных с оплатой труда адвоката Лядовой (Хавановой) Т.В., в сумме 198.545,53 рублей;
- материальный ущерб за время вынужденного прогула в период работы в Челябинской таможне - 277.525 рубля 12 копеек, дополнительные выплаты 128.960 рублей;
- материальный ущерб за время вынужденного прогула в период работы в ООО " < ... > " - 94.351 рубль 48 копеек.
В судебном заседании заявитель Воробьев К.Э. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.
В кассационном представлении прокурор Баукин А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая, что суд при определении размера утраченного заработка необоснованно исходил из размера среднемесячного заработка начальника таможенного поста Челябинской таможни на день разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда, и расчет необходимо было производить на момент фактического прекращения трудовых отношений, т.е. на 20 июля 2004 года. Также суд не учел, что в период отстранения Воробьева от должности в Челябинской таможне с 17.12.2003 г. до 20.07.2004 г., он получал ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и поэтому, размер выплаченного пособия за указанный период подлежит исключению из общего размера имущественного ущерба. Кроме того, полагает, что суд необоснованно увеличил размер требований, подлежащих возмещению, относительно суммы, заявленной Воробьевым. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах:
- представитель Министерства финансов РФ Прокин А.Е. выражает несогласие с постановлением в части взыскания 891.519 рублей 21 коп., считая, что при определении размера ущерба, суд должен был руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поэтому решение суда о возмещении утраченного заработка по состоянию на 2009 год является незаконным. Кроме того, полагает, что при определении размера возмещения ущерба должны быть зачтены денежные средства, выданные в качестве пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Также указывает, что удовлетворяя требование Воробьева в части возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Токуна В.П., суд принял за основу в качестве доказательств свидетельские показания, при этом доказательств выплаченных сумм адвокату Воробьевым не представлено. Кроме того, полагает, что применение судом индекса потребительских цен к расходам, связанным с оплатой труда адвокатов, не основано на законе. Просит постановление в обжалуемой части отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
- оправданный Воробьев К.Э. считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за время вынужденного прогула в период с 12.12.2005 по 29.09.2006 года - работы в ООО " < ... > " в сумме 94.351,48 рублей, ссылаясь на показания свидетелей В. и З. о том, что его увольнение из ООО " < ... > " было связано с вынесением обвинительного приговора Челябинским областным судом 12 декабря 2005 года. С учетом изложенного просит изменить постановление суда в этой части, а в остальной части оставить без изменения.
Кроме того, в возражениях на кассационные представление и жалобу представителя Министерства финансов РФ оправданный Воробьев К.Э. считает доводы представления и жалобы необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим Указом Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении.
Действует также Инструкция от 2 марта 1982 г. по применению этого Положения.
В соответствии с п. 8 данной Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. и согласованной с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР, (с изменениями от 13.03.2008 г.) размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных п. 1 ст. 2 Положения, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка (других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка), полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.
Согласно ч. 1 п. 9 названной Инструкции среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.
В соответствии с п. 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 года за N 690, среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба определялся за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору потерпевшего).
С 1 декабря 1992 года вступили в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, статьей 14 которого было предусмотрено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который вступил в силу с 6 января 2000 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 данного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Между тем, как видно из постановления, размер ущерба из расчета среднемесячного заработка Воробьева судом исчислялся не в соответствии с п. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона, т.е. в данном случае не на момент задержания Воробьева 20 января 2003 года, избрания меры пресечения, отстранения от должности, с учетом справки о доходах физического лица за 2002 года (2-НДФЛ), подтверждающую полученный доход за предшествующие 12 месяцев, а на момент вынесения настоящего постановления.
При таких обстоятельствах, постановление в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что согласно справке о доходах физического лица за 2002 года (2-НДФЛ), в общую сумму дохода 97.948 руб. 81 коп. включена сумма в размере 3.380 руб. - материальная помощь, однако данная выплата является единовременной и в состав заработка не может включаться.
В остальной части доводы кассационной жалобы Прокина А.Е., а также прокурора Баукина А.А. о том, что размер выплаченного Воробьеву в период его отстранения от должности ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда подлежит исключению из общего размера имущественного ущерба являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, а согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поэтому, размер выплаченного Воробьеву данного пособия не может быть исключен из общего размера имущественного ущерба, связанного с возмещением утраченного заработка.
Кроме того, необоснованными являются и доводы о применении к расходам, связанным с оплатой труда адвокатов уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными Законами "О федеральном бюджете" на каждый год, поскольку, как правильно указал суд, данными Законами устанавливается прогнозируемый, а не реальный уровень инфляции и действие Законов о федеральном бюджете не может быть распространено на правоотношения, возникающие в связи с возмещением имущественного ущерба, связанного с реабилитацией, поэтому суд обоснованно применил в качестве одного из показателей инфляции - индекс потребительских цен в соответствующем субъекте РФ (в данном случае - Челябинская область), так как этот показатель уровня инфляции наиболее реально характеризует рост цен на товары и услуги за указанный в исковом заявлении период.
Также Судебная коллегия находит обоснованным и решение суда об удовлетворении требований Воробьева о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката Токуна В.П., поскольку, несмотря на то, что суду не были представлены документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения адвокату Токуну, в связи с их утерей, доводы Воробьева об участии данного адвоката в производстве предварительного следствия в качестве его защитника по соглашению, выплате за его труд 35.000 рублей нашли свое подтверждение показаниями свидетеля В. - жены заявителя, которая заключила соглашение с адвокатом Токуном и внесла вышеуказанную сумму в кассу юридической консультации, показаниями адвоката Токуна, подтвердившего свое участие в производстве по делу в качестве защитника Воробьева по соглашению и получение денег за оказанные услуги по защите Воробьева, показаниями следователя О. об участии в деле адвоката Токуна, с которым родственниками Воробьева было заключено соглашение, приобщенными к материалам уголовного дела ордером адвоката Токуна, следственными и судебными документами, в соответствии с которыми адвокат Токун принимал участие в следственных и судебных действиях в качестве защитника Воробьева.
Не имеется оснований и для отмены постановления в части решения суда об отказе в удовлетворении требований Воробьева К.Э. о возмещении ему утраченного заработка в ООО " < ... > ", поскольку, обвинительный приговор был оглашен 12 декабря 2005 года и на этот момент Воробьев уже не состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией, в том числе и с ООО " < ... > ". Согласно копии трудовой книжки, из ООО " < ... > " Воробьев уволен 6 декабря 2005 года по основанию - собственное желание. Поэтому, хотя Воробьев и поясняет, что уволился в связи с тем, что предполагал о том, что будет постановлен обвинительный приговор и он будет лишен свободы, однако законных оснований для возмещения имущественного вреда в виде заработной платы в ООО " < ... > " не имеется, поскольку, на день вынесения обвинительного приговора Воробьев не работал, не получал заработной платы или каких-либо иных выплат, т.е. не имел реальных доходов и, соответственно, оснований считать, что Воробьеву был причинен материальный ущерб в виде невыплаченного заработка в связи с его взятием под стражу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 9 апреля 2009 года в части возмещения Воробьеву К.Э. имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился за период работы в Челябинской таможне в размере 647.167 рублей 29 коп. отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы представителя Министерства финансов РФ Прокина А.Е. и оправданного Воробьева К.Э. - без удовлетворения.