ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 41-КГ17-40
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьяновой Екатерины Васильевны на определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Кирьяновой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Агаркова О.П. и Ивашечкиной С.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 мая 2011 года Кирьянова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в этот же день в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из багажника автомобиля сумки с документами и денежными средствами, которое производством до настоящего времени не окончено.
По мнению Кирьяновой Е.В., по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами предварительного расследования не приняты исчерпывающие меры, необходимые для выявления виновных лиц и завершения судопроизводства по делу, несмотря на неоднократные ее обращения с жалобами. 13 марта 2017 года следователь уведомил ее об очередном приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, повлекли принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия, отмена которых потребовала нервных затрат и длительного ожидания, Кирьянова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., утверждая, что от производства следственных действий не уклонялась, препятствий органам предварительного следствия не создавала.
Определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2017 года, производство по административному делу прекращено.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы Кирьяновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Кирьяновой Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права и рассмотрении по существу заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции Кирьянова Е.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились.
В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями.
Прекращая производство по настоящему административному делу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что у Кирьяновой Е.В. отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения и рассмотрения дела в суде следствие по уголовному делу возобновлено, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
С позицией суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда.
Между тем указанные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).
В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.
Между тем Кирьянова Е.В. к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесена.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу, возбужденному 2 мая 2011 года по заявлению Кирьяновой Е.В., признанной в этот же день потерпевшей, предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливалось 2 июля и 16 сентября 2011 года, 9 февраля и 9 марта 2017 года.
При этом постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконные, отменялись 16 августа 2011 года заместителем прокурора города Таганрога и 23 ноября 2016 года заместителем прокурора Ростовской области по жалобам Кирьяновой Е.В. на бездействия должностных лиц, проводивших предварительное расследование, а также 9 февраля и 17 марта 2017 года начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, 17 апреля 2017 года предварительное следствие вновь было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в этот же день указанное постановление отменено и предварительное следствие возобновлено начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по городу Таганрогу.
Приведенные обстоятельства с учетом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, опровергают позицию суда первой инстанции об отсутствии у Кирьяновой Е.В. права на обращение в суд с заявлением о компенсации и подтверждают несостоятельность ссылки на пункт 38 названного выше постановления, содержащего разъяснения о том, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствовался частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства.
Так, согласно указанной норме административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:
- производство по уголовному делу не окончено;
- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;
- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.
Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.
Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.
По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Кирьяновой Е.В. и не оконченному до настоящего времени, составляет более шести лет, административный истец признана по уголовному делу потерпевшей, обращалась в прокуратуру с жалобой на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, в том числе два раза после 25 июня 2013 года, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.
При таком положении обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными, а также, исходя из общего правила, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (часть 1 статьи 195), исключают возможность повторного обращения Кирьяновой Е.В. в суд с тождественным административным иском даже в том случае, если производство по уголовному делу будет приостановлено, следовательно, нарушают право Кирьяновой Е.В. на доступ к правосудию, потенциально препятствуют восстановлению и защите ее права на судопроизводство в разумные сроки.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Кирьяновой Е.В., считает необходимым обжалуемые определения отменить и административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2017 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению Кирьяновой Екатерины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.