ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2023 г. N 78-КАД23-22-К3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маляренко Нины Васильевны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 2а-4580/2021 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Маляренко Н.В. о взыскании страховых взносов и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В., Гарибян Ю.С., Журун О.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Маляренко Н.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 23 400 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 4 590 руб., пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 479,17 руб. и 93,98 руб., соответственно.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г., с Маляренко Н.В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 23 400 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 4 590 руб., пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 479,17 руб. и 93,98 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Маляренко Н.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 6 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Маляренко Н.В. с 23 марта 2000 г. по 1 мая 2020 г. имела статус адвоката.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
На основании пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пункте 1 (в части военной службы по призыву), пунктах 3, 5 - 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.
Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался приведенными выше положениями, установив, что Маляренко Н.В. в спорный период имела статус адвоката, исходил из законности требований налоговой инспекции о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017 г. и пени.
С таким формальным подходом к рассмотрению настоящего дела согласиться нельзя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).
Судами это учтено не было и не принято во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неосуществлении Маляренко Н.В. фактической деятельности адвоката в 2017 г., вызванного состоянием здоровья, а именно выписные эпикризы в отношении Маляренко Н.В. ( < ... > года рождения, < ... > группа инвалидности), свидетельствующие о наличии у нее с 2015 г. диагноза " < ... > " впоследствии приведшего к < ... > .
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 24 сентября 2012 г. N 1536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Валентины Макаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
При этом предписания статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 164-О и N 165-О, от 20 июня 2006 г. N 175-О и др.).
Приведенные правовые позиции в силу общности правового положения лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в сфере социального страхования применимы и к адвокатам.
Таким образом, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявших на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Маляренко Н.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 23 400 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размене 4 590 руб., пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 479,17 руб. и 93,98 руб. отказать.