ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 г. N 127-КАД21-3-К4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А., Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Яны Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года по административному делу N 2а-1966/2019 по административному исковому заявлению Ткаченко Я.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым), отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по г. Евпатории), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Ткаченко Я.В. Рудейчук В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей УФССП России по Республике Крым Смирновой А.Р. и Ряховской Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года удовлетворен иск Ткаченко Я.В. к Бурлаку А.В. о сносе самовольно возведенных Бурлаком А.В. построек - монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса над хозяйственными строениями литера "Д" и "Г", с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенных на земельном участке площадью 0,0443 га с кадастровым номером < ... > по ул. < ... > .
На основании указанного решения Евпаторийским городским судом Республики Крым 5 мая 2017 года взыскателю Ткаченко Я.В. был выдан исполнительный лист в отношении должника Бурлака А.В.
Данный исполнительный лист 23 мая 2017 года был направлен Ткаченко Я.В. в отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по г. Евпатории) для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена Бурлаку А.В. 31 мая 2017 года.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории постановлением от 13 июня 2019 года окончил исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сославшись на акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 6 июня 2016 года и справку кадастрового инженера от 11 апреля 2017 года (далее - постановление от 13 июня 2019 года).
Ткаченко Я.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного документа, и постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, просила обязать совершить необходимые меры по организации и осуществлению исполнения судебного решения.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко Я.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод об исполнении исполнительного документа в строгом соответствии с его содержанием и требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, о законности постановления от 13 июня 2019 года, поскольку исполнение судебного решения подтверждено заключенным Бурлаком А.В. с ООО "Фирма АСК" договором от 2 июня 2016 года о демонтаже железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками, актом приема-передачи выполненных работ по указанному договору, проведенными в рамках исполнительного производства экспертизами. При этом доводы административного истца о неисполнении решения суда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суд признал несостоятельными, сославшись на ответ администрации г. Евпатории о выполнении строительных работ без нарушений земельного и градостроительного законодательства в соответствии с выданной уполномоченным органом декларацией от 30 марта 2016 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ:
- в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);
- при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным федеральным законом.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.
Между тем, как следует из материалов дела и усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, приведенные законоположения судами не применялись, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Так, из материалов дела следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный Бурлаку А.В. постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным 31 мая 2017 года, истек 5 июня 2017 года (понедельник).
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении судами не выяснялся вопрос о причинах, по которым судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение.
Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт обращения в ОСП по г. Евпатории 12 июля 2017 года должника с заявлением о невозможности исполнения решения суда, содержащим просьбу привлечь судебно-строительного эксперта для разъяснения судебного решения, не приняли мер к выяснению вопроса о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (части 1, 4 и 5 статьи 84 названного кодекса).
Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые Ткаченко Я.В. судебные акты не соответствуют.
В материалы дела представлены взаимоисключающие заключения двух специалистов, привлеченных судебным приставом-исполнителем постановлением от 13 июля 2017 года по заявлению должника и от 29 сентября 2017 года по инициативе административного истца, обратившейся с заявлением 20 июля 2017 года.
Так, согласно первому заключению специалиста Ш. сверху на монолитном перекрытии первого этажа, то есть на уровне второго этажа, нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа.
В соответствии со вторым заключением специалиста Ю. от 29 сентября 2017 года над хозяйственными строениями литера "Г" и "Д" имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки с 9,8 кв. м до 32,6 кв. м и с 16,3 кв. м до 54,1 кв. м, увеличением высоты здания с 2,02 м до второго этажа (второй этаж не завершен строительством); железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: < ... > .
Впоследствии это заключение подтверждено заключением от 31 января 2018 года экспертов "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".
Приведенным доказательствам судами не дано никакой оценки, они ограничились перечислением документов, находящихся в исполнительном производстве, копия которого представлена в материалы настоящего административного дела.
Указав, что постановление об окончании в 2019 году исполнительного производства, принятое по заявлению должника от 10 июня 2019 года, является законным ввиду подтверждения исполнения исполнительного документа должником представленными им судебному приставу-исполнителю договором подряда, актом приема-передачи выполненных работ, датированных 2016 годом, суды не выяснили, почему судебный пристав-исполнитель эти документы не проверил, несмотря на имеющиеся для того основания: о факте добровольного исполнения в 2016 году исполнительного документа (то есть до возбуждения исполнительного производства в 2017 году) Бурлак А.В. впервые заявил по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства после неоднократных жалоб Ткаченко Я.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением принятого в 2016 году решения суда; в период с 31 мая 2017 года по 10 июня 2019 года должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями по вопросам исполнения исполнительного документа и ни разу не сообщил о добровольном его исполнении.
Ссылка судов на сообщение администрации г. Евпатории от 26 апреля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя о ведении по адресу: < ... > - строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 30 марта 2016 года (после решения суда о сносе самовольного строения), без нарушений земельного и градостроительного законодательства правового значения по настоящему административному делу не имеет.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемого постановления нельзя признать обоснованными.
Суды формально применили положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе судей.