Владимир Пулькин работал в ТОО "Даир" юрисконсультом по трудовому контракту с пятичасовым рабочим днем. Двадцать девятого мая прошлого года директор фирмы Ирина Пряхина сообщила, что его рабочий день будет продлен без увеличения зарплаты. Возмущенный Пулькин отказался работать в таких условиях и не согласился уволиться по собственному желанию. В тот же день Пряхина издала приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Точно такой же приказ был издан на следующий день, а 1 июля его уволили за нарушение трудовой дисциплины.
Юрисконсульт обратился в Кировский районный суд с иском к ТОО "Даир" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Позднее истец дополнил исковые требования, попросив изменить формулировку приказа об увольнении (он решил уволиться по собственному желанию), а также взыскать с ТОО "Даир" компенсацию морального вреда, причиненного нервной обстановкой, в которой Пулькин пребывал больше года.
Развернувшаяся в суде полемика между истцом и ответчиком носила эмоциональный и напряженный характер. Директор Пряхина категорически отвергала факт заключения с истцом трудового контракта. Контракт же, представленный суду Пулькиным, потребовала признать ничтожным на том основании, что в нем отсутствовала печать возглавляемой ею фирмы. Не соглашалась Пряхина и с тем, что ежемесячная зарплата бывшего юрисконсульта, указанная в контракте, составляла 1,5 тыс. руб. Ссылаясь на платежные ведомости, Пряхина настаивала, что оклад Пулькина не превышал 250 руб. в месяц. В ответ Пулькин гневно объявил ведомости поддельными и призвал суд не верить словам Пряхиной.
Суд, рассматривая дело по существу, в качестве доказательства по спору принял трудовой контракт, представленный юрисконсультом. При этом суд исходил из того, что этот документ содержал все существенные условия труда, предусмотренные действующим законодательством, эти условия (как было установлено судом) исполнялись и главное - под контрактом стояли подлинные подписи как Пулькина, так и генерального директора ТОО "Даир" Ирины Пряхиной. Наличие своей подписи в контракте Пряхина объяснила тем, что бланк незаполненного, но подписанного ею контракта хранился в столе у бухгалтера. По ее мнению, Пулькин мог воспользоваться этим бланком.
Однако суд доводы ответчицы счел неубедительными. Если с бухгалтером предполагалось заключать контракт, то почему он не был заключен? И почему бланк продолжал храниться у нее в столе? К тому же Пряхина не представила суду достаточных доказательств того, что Пулькин имел доступ к документам, хранящимся в столе бухгалтера. Не нашлось веских доказательств и того, что в платежных ведомостях расписывался за зарплату в 250 руб. именно Пулькин. Проведенная почерковедческая экспертиза дала на этот вопрос лишь предположительный ответ.
В книге приказов по ТОО "Даир", истребованной судом, отсутствовали приказы о привлечении Пулькина к дисциплинарной ответственности. Имелись лишь их ксерокопии, а также два приказа о его увольнении. Один из приказов в качестве причины освобождения от должности указывал на систематическое неисполнение Пулькиным его должностных обязанностей (ст. 33 п. 3 КЗоТ РСФСР), не конкретизируя при этом, в чем собственно заключалась эта "система". Другой приказ вообще не содержал никаких ссылок на КЗоТ.
Проанализировав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд удовлетворил иск Владимира Пулькина, признал наложенные на него взыскания недействительными, изменил формулировку приказа, взыскал в его пользу за период вынужденных прогулов 22,9 тыс. руб., включая отпускные, и компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.
Жалобы И. Пряхиной в кассационную коллегию областного суда и в областную прокуратуру оставлены без удовлетворения.
Агентство судебной информации