Устраиваясь на работу в ОАО "Сибэнергомонтаж", Ирина Товкес вселилась в ведомственную квартиру. Но, проработав почти шесть месяцев, решила уволиться, написав заявление об уходе по собственному желанию и получив на это официальное "добро" начальства. Вот только трудовую книжку выдать ей отказались, сославшись на то, что документ находится в головной конторе. Ирина имеет ответственность перед фирмой, так как занимает ведомственную жилплощадь, которую после увольнения обязана освободить. Чуть больше двух месяцев продолжались переговоры. Наконец 3 февраля этого года трудовая книжка все же была ей послана по почте, но Товкес получила заказное письмо лишь 22 февраля. Между тем датой увольнения из ОАО "Сибэнергомонтаж" в книжке значилось 24 ноября 1998 г. Выходило, что с ноября 1998 г. по февраль 1999-го она пребывала в состоянии прогула. Кроме того, без трудовой книжки все это время она не могла устроиться на работу.
Посчитав действия администрации в отношении себя несправедливыми, Ирина обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения в трудовой книжке и об оплате вынужденного прогула с 24 ноября 1998 г. по 22 февраля 1999 г. Взыскать с ответчика у суда она попросила 2500 руб. с учетом своего среднего заработка.
Ответчик исковые требования признал частично, согласившись изменить дату увольнения с 24 ноября 1998 г. на 3 февраля 1999 г. (день высылки трудовой книжки) и оплатить заявительнице время вынужденного прогула в размере 1800 руб.
Однако суд полностью удовлетворил иск Товкес, указав, что в силу статьи 39 КЗоТ РФ трудовая книжка при увольнении выдается работнику непосредственно в день увольнения. В случае, когда выдача трудовой книжки задерживается по вине администрации, увольняющемуся выплачивается средняя зарплата за все время вынужденного прогула. Суд признал днем увольнения 22 февраля 1998 г., поскольку реальная возможность устроиться на новую работу у Ирины появилась только после получения трудовой книжки на руки. За 91 день вынужденного прогула Товкес должна была бы получить 2966 руб. Но поскольку заявительница претендовала лишь на 2500, суд счел возможным согласиться именно с заявленной ею суммой.
Агентство судебной информации