В муниципальном предприятии "Водоканал" с марта 1998 г. началось массовое высвобождение работников в связи с реорганизацией всей системы жилищно - коммунального хозяйства, переходом на режим безубыточного функционирования, а также в целях сокращения и уменьшения затрат. Под сокращение штатов попала и Людмила Пчельникова, работавшая в должности старшего инженера отдела труда и заработной платы. Однако Людмилу такая ситуация не устроила, и она обратилась в Советский районный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении Пчельникова писала, что администрация не предупредила ее о сокращении должности за два месяца и не предложила должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Между тем, по мнению Пчельниковой, у нее было преимущественное право остаться на предприятии, поскольку контракт с ней был заключен на три года и оснований для его досрочного расторжения не имелось.
В суде представитель ответчика иск не признал, пояснив, что должность инженера отдела труда и заработной платы сократили в связи с проводившейся на предприятии компьютеризацией, что истицу об этом предупредили своевременно и что ей трижды предлагали другую работу на предприятии - сторожа, уборщицы и машиниста насосной станции. Но она отказалась от всех этих должностей. Ответчик признал, что должность заместителя генерального директора Пчельниковой действительно не предлагалась, поскольку для замещения этой вакантной должности требуются высшее экономическое образование и не менее пяти лет стажа на руководящей работе. У Пчельниковой не было ни первого, ни второго. Увольнение произошло спустя два месяца с момента предупреждения о сокращении штатов (хотя от подписи в кадровом приказе она отказалась). Что же касается контракта, то согласно статье 33 пункт 1 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия может быть расторгнут администрацией предприятия в случае сокращения численности или штата работников. Таким образом, все требования закона были соблюдены.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Пчельниковой и принял решение об отказе в иске. Попытки обжаловать решения суда в вышестоящих судебных инстанциях остались безрезультатными.
Агентство судебной информации