ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 39-АПУ18-3СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Пейсиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Месьянинова С.М., Брусенцева Д.В. и Комягина М.А., а также адвоката Мяснянкина В.Н. на приговор Курского областного суда от 2 марта 2018 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Месьянинов Сергей Михайлович, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 50.000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;
по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
Брусенцев Денис Васильевич, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 50.000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
Комягин Михаил Александрович, < ... > судимый 23 января 2014 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2015 г. по отбытии срока,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 100.000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Брусенцева Д.В. и Комягина М.А., в их интересах, а также в интересах осужденного Месьянинова С.М. адвокатов Поддубного С.В., Маснянкина В.Н. и Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 февраля 2018 года признаны виновными:
Брусенцев Д.В., Комягин М.А. и Месьянинов С.М. -
в нападении на К., 1925 года рождения, и К. 1938 года рождения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
Брусенцев Д.В. -
в убийстве К. т.е. умышленном причинении смерти другому лицу, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;
Комягин М.А. -
в убийстве К. и К. т.е. умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;
Месьянинов С.М. -
в пособничестве в убийстве К. и К. т.е. умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для виновных находящихся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в октябре 2016 года на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Брусенцев Д.В. утверждает, что дело расследовано неполно, при этом не установлено точное время совершения преступлений и причастность к преступлениям других лиц. Также утверждает, что его первоначальные показания и явка с повинной получены с нарушением закона. Обращает внимание на отсутствие следов волочения тела К., что, по его мнению, противоречит показаниям Месьянинова, которые являются ложными. Оспаривает законность протокола проверки его показаний на месте преступления, поскольку дорогу к этому месту он не показывал, а его привезли туда на автомобиле. Указывает на то, что в стадии судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, с нарушением требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ неоднократно приводились отрицательные сведения о его личности. Кроме того, обращает внимание на незаконное поведение государственного обвинителя, который оказывал давление на свидетеля К., а в прениях неоднократно прерывал выступление его защитника, допускал высказывания, не имеющие значения для дела, а также ссылался на показания осужденных, данных ими на предварительном следствии в результате применения незаконных методов ведения следствия. Указывает на то, что судья на приведенные выше нарушения не реагировал. Считает, что судебное следствие проведено, а напутственное слово судьи составлено с обвинительным уклоном. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на принятие присяжными заседателями обвинительного вердикта. Просит приговор в отношении его отменить;
осужденный Комягин М.А. и в его интересах адвокат Мяснянкин В.Н., фактически оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, утверждают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считают, что виновность осужденного не доказана. Полагают, что являются недопустимыми доказательствами по делу: первоначальные показания осужденного Брусенцева, - поскольку они получены в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ; и показания свидетеля О., - поскольку она очевидцем преступлений не была, а о событиях знает со слов ее сына. Оспаривают решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об исследовании в судебном заседании протокола обыска у Т. акта судебно-биологической экспертизы и допросе в судебном заседании свидетеля Т. Обращают внимание на нарушения закона, связанные с заменой присяжного заседателя N 2 на запасного заседателя, при этом считают, что судья до принятия такого решения должен был выяснить причины неявки заседателя и предоставить стороне защиты заявить отвод новому заседателю. Также обращают внимание на поведение потерпевшей М., которая в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывалась о том, что Комягин ранее судим и что он же убил ее сестру, а также на действия потерпевшей и государственного обвинителя, которые неоднократно прерывали выступления адвоката в прениях, на что судья не реагировал. Считают, что эти высказывания потерпевшей могли повлиять на ответы присяжных заседателей. Просят приговор в отношении Комягина отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Месьянинов С.М. утверждает, что в напутственном слове судья, напомнив о доказательствах, представленных стороной обвинения, проигнорировал доказательства стороны защиты и не упомянул о позиции последней. Обращает внимание на неоднократные заявления государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей о злоупотреблении осужденными спиртными напитками, а потерпевшей М. - о наличии у Комягина судимости за убийство, а также на отсутствие реакции судьи на эти нарушения. Полагает, что эти обстоятельства оказали воздействие на присяжных заседателей при ответах на вопросы. Просит приговор в отношении его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель, потерпевшие М. и П. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Так, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено. Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о неполноте произведенного предварительного расследования оно проведено полно, объективно и всесторонне.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о получении на стадии предварительного расследования от осужденного Брусенцева признательных показаний с нарушением закона являются необоснованными, поскольку эти доводы тщательно проверялись в судебном заседании и были судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. К тому же, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению названного осужденного о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов.
Законность состава суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самими осужденными, которые обвинялись в совершении особо тяжких преступлений.
Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденные ознакомлены с материалами дела, им своевременно вручены копии обвинительного заключения и разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме. При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
С приведенными в апелляционных жалобах осужденного Комягина М.А. и в его интересах адвоката Мяснянкина В.Н. доводами о нарушении закона, допущенного судьей при замене присяжного заседателя N 2 на запасного заседателя N 1, согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такая замена произведена в полном соответствии со ст. 329 УПК РФ, поскольку замена имела место в связи с неявкой основного присяжного заседателя в судебное заседание без указания им каких-либо причин, при этом уголовно-процессуальный закон в данной стадии судопроизводства не возлагает на судью обязанность выяснить причину неявки заседателя и предоставить стороне защиты право отвод запасному заседателю.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о том, что в стадии судебного разбирательства со стороны обвинения и потерпевших неоднократно допускались случаи доведения до присяжных заседателей отрицательных сведений о личности осужденного Брусенцева, случаи оказания государственным обвинителем при допросе свидетеля К. давления на нее и случаи ссылок им в прениях на показания осужденных, данных последними на предварительном следствии, якобы, в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в пределах предъявленного осужденным обвинения, нарушений требований ст. 335 УПК РФ допущено не было.
Кроме того, председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
При этом во всех случаях, когда кто-либо из участников процесса пытался огласить данные о личности подсудимого в присутствии присяжных заседателей лишь в той мере, в частности, факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденных, председательствующий в соответствии с ч. 8 ст. 335 и 336 УПК РФ останавливал участника и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Сторонам защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные, поставлены три основных вопроса. Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, судьей не ставились, содержание всех вопросов является ясным и понятным. Об этом свидетельствует как отсутствие со стороны старшины присяжных заседателей каких-либо просьб о разъяснении содержания вопросов, так и содержание самих ответов.
Таким образом, вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного Месьянинова С.М. доводам, напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на дачу присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы могли повлиять действия судьи, государственного обвинителя или потерпевших, отсутствуют.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Виновность осужденных Брусенцева Д.В., Комягина М.А. и Месьянинова С.М. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о недоказанности виновности осужденных, несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, об оспаривании законности получения показаний осужденных на предварительном следствии, оспаривании допустимости показаний самих осужденных и свидетелей, а также актов судебных экспертиз и протоколов ряда следственных действий, фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
У председательствующего судьи предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей, не имелось.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
В частности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении:
Месьянинова С.М. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном и его явку с повинной;
Брусенцева Д.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка, 2015 года рождения, участие в содержании четверых несовершеннолетних детей И. а также и то, что он является сиротой.
Кроме того, в отношении всех осужденных отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 2 марта 2018 года в отношении Месьянинова Сергея Михайловича, Брусенцева Дениса Васильевича и Комягина Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.