ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 г. N 44-АПГ18-34
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ЛАЙН" о признании недействующим пункта 183 Таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п (далее Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца Аликиной М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 183 Таблицы 1 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 1272,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:3510057:240, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бумажников, д. 1 (далее - спорный объект), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.
Собственник поименованного здания - общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ ЛАЙН" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Пермского краевого суда от 17 сентября 2018 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного решения.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 14 и 372 НК РФ, Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).
Согласно материалам дела спорное здание включено в Перечень исходя из его наименования "Здание столовой", содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости.
Между тем такого условия налоговое законодательство не предусматривает, поскольку правовое значение имеет наименование помещений в здании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Доказательств обоснованности включения в оспариваемый Перечень указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что спорный объект имеет назначение - нежилое здание, наименование - здание столовой, расположен на земельном участке, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности".
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, не предполагает размещение на нем объектов в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.
Следовательно, для того чтобы признать спорное здание объектом недвижимости, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, необходимо установить, что более 20 процентов общей площади этого здания составляют помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия оспариваемой нормы не проводилось.
По сведениям технического паспорта спорного объекта и экспликации поэтажного плана помимо помещений в здании с назначением "разделочная", "вент. камера", "склад", "лестничная клетка", "кладовая", "коридор", "мойка", "прачечная", "гардероб", "умывальная", "туалет", "душевая", "камера морозильная", "мясной цех", "спорт. зал", "аккумуляторная", "сан. узел", "раздевалка", "цех", "тех. узел", "шкаф", "приемная", "АТС", "эл. щитовая", "тамбур", "кухня", имеются также помещения с назначением "буфет" площадью 45.1 кв. м, "зал обеденный" - 144,4 кв. м, "зал банкетный" - 23,2 кв. м, что суммарно составляет 16,7 процентов от общей площади здания.
Площадь помещений с наименованием "кабинет" (всего 15 помещений) составляет 304,9 кв. м, то есть 23 процента от общей площади здания. Вместе с тем термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.
Приведенные сведения документов технического учета (инвентаризации) не позволяют сделать однозначный вывод, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади спорного объекта предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, то есть не подтверждают законность включения объекта недвижимости в Перечень.
Принимая оспариваемое решение, суд, основываясь на предписаниях "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", а также Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, пришел к правильному выводу, что, эксплуатируя здание, административный истец не оказывает услуги общественного питания населению, обоснованно констатировав, что спорный объект используемый арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Прикамский картон" для организации питания своих работников, является заводской столовой, входящей в заводской комплекс, доступ в который ограничен, на территории предприятия осуществляется пропускной режим, а помещения заводской столовой составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от него и обеспечивают потребности сотрудников, что соответствует требованиям статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации и санитарным нормам "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержденным Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 782, то есть не является объектом общественного питания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.