ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 г. N АПЛ18-515
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Сергеева Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Евгажукова А.Х., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. Сергееву Д.В. отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 2а-1804/16 по заявлению Сергеева Д.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Сергеев Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В обоснование заявленного требования пояснил, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 420 дней и данный срок, по его мнению, превысил разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает: ненадлежащую работу Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрение дела судом в незаконном составе и за пределами максимального срока, допущенные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушение разумных сроков судопроизводства не усматривается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2018 г. административное исковое заявление Сергеева Д.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом допущены нарушения при принятии к своему производству административного искового заявления, незаконно отказано в удовлетворении отвода судьи, рассматривающего дело; обжалуемое решение было составлено до его вынесения, судом не проверен факт получения административным истцом отзыва административного ответчика, а подпись судьи на судебном решении не соответствует подписям этого судьи на других процессуальных документах. Считает, что суд неправильно определил общую продолжительность судопроизводства по административному делу, занизив ее; не проанализировал сроки изготовления судебных актов в окончательной форме и направления их административному истцу. Суд первой инстанции не учел, что на продолжительность рассмотрения дела повлияло признанное кассационной инстанцией нарушение апелляционной инстанции при определении ею состава суда для рассмотрения его апелляционной жалобы.
В судебное заседание Апелляционной коллегии административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы административного дела N 3а-180/16, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 7 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом установлено и исследованными материалами дела N 3а-180/16 по заявлению Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подтверждается, что 24 ноября 2016 г. в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд поступило административное исковое заявление Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. Сергееву Д.В. отказано в удовлетворении заявленного требования; 17 апреля 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения; 30 октября 2017 г. определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Сергеева Д.В. передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда; постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. апелляционное определение от 17 апреля 2017 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 17 января 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. оставлено без изменения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, данным в пункте 49 Постановления Пленума N 11, учитывая лишь то время, в течение которого административное дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 24 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. и с 30 октября 2017 г. по 17 января 2018 г., что составляет 7 месяцев 12 дней, а не 420 дней (то есть 14 месяцев), как ошибочно полагает административный истец.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Как усматривается из материалов административного дела N 3а-180/16, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было. Вопреки доводу апелляционной жалобы, копия решения от 27 декабря 2016 г. была отправлена Санкт-Петербургским городским судом в срок - 30 декабря 2016 г. (л.д. 42). Поступившая 31 января 2017 г. апелляционная жалоба Сергеева Д.В. передана в апелляционную инстанцию вместе с делом 21 февраля 2017 г., то есть с учетом положений части 1 статьи 298 и статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также своевременно (л.д. 47, 52, 55).
При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.
С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении административного дела N 3а-180/16.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные, по мнению административного истца, судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Допущенная ошибка в дате вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации о принятии к производству суда административного искового заявления Сергеева Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не влияет на законность принятого решения суда и была исправлена применительно к статье 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г.
Указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение было изготовлено до проведения судебного заседания и подпись выполнена другим лицом, а не судьей, рассматривающим дело, основано на предположениях административного истца и также не может служить для отмены решения суда.
Довод в апелляционной жалобе о том, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Совершение судьей в пределах предоставленных ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочий процессуальные действия не могут служить основанием для удовлетворения отвода.
Вопреки доводу апелляционной жалобы получение административным истцом копии письменных возражений административного ответчика на поданный им административный иск после его рассмотрения судом не влияет на законность вынесенного судебного решения, так как правовые позиции, изложенные в отзыве, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение Сергеевым Д.В. возражений повлияло на выводы суда, изложенные в решении.
Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, правомерно оставил административное исковое заявление Сергеева Д.В. без удовлетворения.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении судей Санкт-Петербургского городского суда удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.
Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА