ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N АПЛ21-442
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю.,
Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власова Олега Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Власова О.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-462, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в производстве Красноярского краевого суда находится уголовное дело N < ... > ( < ... > ) в отношении Власова О.И. по обвинению в совершении ряда преступлений; приговор по данному делу не постановлен.
Власов О.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 млн руб., указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 2 по 4 июля 2014 г. и с 19 октября 2016 г. по 12 мая 2021 г., составляет более 54 месяцев, что значительно превышает сроки его рассмотрения, установленные законом для каждой стадии судопроизводства и для каждой инстанции; такой срок представляет собой значительный период уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, поскольку не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.
К обстоятельствам, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, административный истец относит действия Красноярского краевого суда, который трижды рассматривал дело в 2017, 2019 и 2020 гг. По мнению Власова О.И., судом проигнорированы допущенные органами предварительного следствия нарушения процессуального права, являющиеся очевидными и не требующие исследования дополнительных материалов, а именно отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования. До настоящего времени судом не рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного преследования и об отмене меры пресечения. 22 марта 2018 г. Красноярским краевым судом вынесено постановление о применении в отношении его принудительных мер медицинского характера, которое не содержит оценки названных исключительных обстоятельств и позволяет утверждать, что действия суда при подготовке к проведению судебного разбирательства не являются достаточными и эффективными.
Власов О.И. ссылался на то, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, что повлекло необоснованное увеличение срока судопроизводства. 1 августа 2019 г. и 17 января 2020 г. Красноярским краевым судом вынесены постановления о возвращении уголовного дела прокурору для проведения его повторного ознакомления с материалами уголовного дела, которые также не содержат оценки указанных исключительных обстоятельств, что привело к увеличению срока судопроизводства. В настоящее время уголовное дело рассматривается Красноярским краевым судом, который вновь уклонился от оценки наличия по делу исключительных обстоятельств. Действия прокуроров, представлявших сторону обвинения в суде, не принявших мер по пресечению его уголовного преследования без возбуждения уголовного дела при наличии не отмененного в установленном законом порядке постановления о прекращении уголовного преследования, также способствовали необоснованному увеличению срока судопроизводства и нарушению права на судопроизводство в разумный срок. Поданное им 29 марта 2021 г. в порядке части 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела постановлением председателя Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения.
Как указал административный истец, на день ареста в 2016 г. и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей он воспитывал двух несовершеннолетних детей в возрасте 3 и 7 лет, в январе 2017 г. у него родился третий ребенок, которого он ни разу не видел. Незаконность уголовного преследования без достаточных оснований, в том числе без возбуждения уголовного дела, отказы прокурора и суда принимать во внимание процессуальные нарушения при избрании и продлении меры пресечения вызвали у него глубокие душевные переживания, повлекшие многократные попытки суицида и временное психическое расстройство, что установлено заключениями судебно-психиатрических экспертиз от 6 февраля 2018 г. и 9 июля 2019 г. При этом после прохождения принудительного лечения в психиатрической больнице степень его душевных страданий, вызванных длительным уголовным преследованием, не уменьшилась, о чем свидетельствует попытка суицида в июне 2019 г., факт которой подтвержден заключением судебно-психиатрической экспертизы от 9 июля 2019 г., установившей, что он так и не смог полностью излечиться от последствий временного психического расстройства, в связи с чем в настоящий момент не способен защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Длительное уголовное судопроизводство, в ходе которого допущены многочисленные нарушения, привело к максимально тяжелым последствиям для его физического и психического здоровья.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), административный иск не признало, считая, что периоды досудебного производства по уголовному делу и разбирательства дела в суде не содержат признаков нарушения разумных сроков. Ссылалось, что в ходе досудебного производства действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными. Имевшие место задержки на некоторых стадиях судопроизводства не были значительными и не повлияли на увеличение срока производства по уголовному делу; на длительность судопроизводства повлияло применение принудительных мер медицинского характера в отношении административного истца, помещение его с марта 2018 г. по март 2019 г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Минфин России полагал, что с учетом обстоятельств дела и критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, исходя из правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, общий срок уголовного судопроизводства не нарушает право Власова О.И. на судопроизводство в разумный срок.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Власову О.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 тыс. руб.
В поданных апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит данное решение изменить, определив размер присужденной компенсации в сумме 9 млн руб. По мнению Власова О.И., суд первой инстанции существенно нарушил закон: не рассмотрел его доводы о затягивании судопроизводства по уголовному делу вследствие уклонения суда от оценки того, что в отношении его уголовное преследование осуществляется без принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, имеется не отмененное в установленном порядке постановление о прекращении уголовного преследования. В обжалуемом решении не дана оценка тому, что на стадии предварительного следствия следователем дважды допускались одинаковые нарушения при ознакомлении Власова О.И. с материалами уголовного дела, в связи с чем дело дважды возвращалось прокурору для повторного ознакомления его с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции не указал, действия какого именно должностного лица привели к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что лишает административного ответчика возможности заявить регрессное требование к должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. При определении размера компенсации суд не учел, что чрезвычайно длительное затягивание судопроизводства повлекло тяжелое психическое заболевание, последствия которого не излечены до настоящего времени.
Минфин России направил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого решения суда не находит.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Закон о компенсации в части 2 статьи 1 закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как видно из имеющихся материалов, 5 июня 2006 г. прокуратурой Центрального района г. Красноярска возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту убийства Никитина В.А. 2 июля 2014 г. в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в организации этого убийства задержан Власов О.И. 4 июля 2014 г. уголовное преследование в отношении Власова О.И. прекращено, и в этот же день он освобожден из-под стражи на основании статьи 94 УПК РФ.
27 августа 2014 г. из уголовного дела N < ... > в отдельное производство выделено уголовное дело N < ... > в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 33, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, по фактам организации убийства Никитина В.А. по найму, покушения на убийство Ванеева О.Н. по найму и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Гончаровой А.А. по найму. 26 октября 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
19 октября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > возобновлено. В этот же день Власов О.И. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в организации покушения на убийство Ванеева О.Н. и допрошен в качестве подозреваемого. 20 октября 2016 г. постановлением Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Власова О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 октября 2016 г. ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 3, 24, 28 марта 2017 г. Власов О.И. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, 31 марта 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 33, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Суд первой инстанции, исследовав представленные Красноярским краевым судом копии материалов уголовного дела N < ... > ( < ... > ), установил, и это подтверждается имеющимися материалами, не оспаривается административным истцом, что общая продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 29 дней, общая продолжительность производства дела в суде - 2 года 8 месяцев, общая продолжительность судопроизводства по делу - 4 года 8 месяцев 28 дней. Обжалуемое решение содержит подробное изложение хронологии как досудебного производства по делу, так и производства по делу в суде. При этом обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по уголовному делу, являлись предметом надлежащей проверки суда при разрешении настоящего административного дела.
Как обоснованно указано в судебном решении, в ходе производства дела в Красноярском краевом суде дважды назначались стационарные судебные психолого-психиатрические экспертизы, по результатам проведения которых было установлено, что Власов О.И. нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния в медицинской организации специализированного типа с интенсивным наблюдением и что в период производства предварительного следствия при выполнении требований статьи 217 УПК РФ он находился в состоянии временного психического расстройства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды производства по делу в суде с 9 ноября 2017 г. по 15 сентября 2019 г., с 24 декабря 2019 г. по 26 марта 2020 г., связанные с проведением названных экспертиз и направлением Власова О.И. на принудительное лечение, с возвращением дела прокурору для устранения нарушения прав Власова О.И. при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, и периоды производства предварительного расследования с 19 октября 2016 г. по 8 ноября 2017 г., с 16 сентября по 23 декабря 2019 г., хотя и повлияли на длительность судопроизводства по уголовному делу, но являлись необходимыми в целях соблюдения права административного истца на защиту.
Вывод суда о том, что осуществлению досудебного производства в разумный срок препятствовало поведение обвиняемого и его защитников в период ознакомления с материалами дела, соответствует имеющимся доказательствам, подтверждающим, что Власов О.И. и его защитники злоупотребляли своими правами, затягивали процесс ознакомления с материалами дела, защитники не являлись по вызовам следователя для производства ознакомления, в связи с чем постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 г., 18 октября 2019 г., 24 апреля, 17 июля и 26 ноября 2020 г. ограничивалось время ознакомления их с материалами уголовного дела и устанавливались сроки ознакомления как Власову О.И., так и его защитникам.
Оценив все обстоятельства, которые подлежат оценке по правилам, установленным Законом о компенсации, главой 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что лишь период проведения предварительного слушания при производстве дела в суде с 25 января по 16 июня 2021 г. не может быть признан разумным, так как судебные заседания в данный период проводились от 2 до 7 раз в месяц, имели место перерывы на 10, 14 и 30 дней.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка исходя из положений статьи 84 КАС РФ, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
При определении размера подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учел как практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства уголовного дела, продолжительность его рассмотрения, так и значимость последствий для Власова О.И.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что суду следовало проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, которые не наделяют суд полномочиями при разрешении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащих рассмотрению в рамках административного судопроизводства, осуществлять проверку, которая производится исключительно в процедуре, регламентированной нормами уголовно-процессуального права.
Ссылка административного истца на то, что обжалуемое решение лишает административного ответчика возможности заявить регрессное требование к должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не может быть принята во внимание, поскольку согласно действующему законодательству у Власова О.И. отсутствуют полномочия по представлению интересов Минфина России.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА