ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 г. N АПЛ19-5Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорошенко Олеси Николаевны на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 июня 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 ноября 2018 г.
по апелляционной жалобе Дорошенко О.Н. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Дорошенко О.Н. и ее представителя - адвоката Балакир Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей квалификационной коллегии судей Волгоградской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Гантимурова И.А. и Синицына В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дорошенко О.Н. Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 108 назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области, Коллегия) от 3 марта 2015 г. ей присвоен шестой квалификационный класс судьи.
7 мая 2018 г. председатель Волгоградского областного суда обратился в ККС Волгоградской области с представлением о привлечении Дорошенко О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (далее также - Представление) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Решением ККС Волгоградской области от 29 июня 2018 г. Представление удовлетворено, на судью Дорошенко О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена шестого квалификационного класса судьи.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 30 ноября 2018 г. указанное решение Коллегии оставлено без изменения, а жалоба Дорошенко О.Н. с требованием о его отмене - без удовлетворения.
Названные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Дорошенко О.Н. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 25 февраля 2019 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.
В апелляционной жалобе Дорошенко О.Н., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы в связи с недоказанностью факта совершения вмененного ей дисциплинарного проступка, допущенными нарушениями процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности и явным несоответствием примененного к ней дисциплинарного взыскания степени проступка. В обоснование жалобы указывает, что в основу решений ККС Волгоградской области, ВККС РФ и суда первой инстанции положены незаконно добытые доказательства и документы, а их выводы надуманны, основаны на предположениях. Полагает, что оперативно-следственные материалы, представленные Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (далее - УФСБ России по Волгоградской области), не могут учитываться при рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.
Дорошенко О.Н. ссылается на то, что не была ознакомлена с материалами проведенной в отношении ее служебной проверки, поступившим в Волгоградский областной суд от УФСБ России по Волгоградской области письмом, содержащим информацию о наличии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, заключением по результатам проверки и представлением председателя Волгоградского областного суда. Она также не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте заседания ККС Волгоградской области.
По мнению Дорошенко О.Н., при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности Коллегия фактически осуществила полномочия по проверке законности и обоснованности вынесенных ею судебных актов, которая может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Кроме того, административный истец считает, что в данном случае был пропущен предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей срок принятия решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
В апелляционной жалобе также содержится просьба о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей ввиду его правовой неопределенности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Волгоградской области просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
ВККС РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (пункт 1, абзацы первый и второй пункта 2).
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2).
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзац четвертый пункта 2).
Судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц (подпункт 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей).
Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).
Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (пункт 4 статьи 8).
Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.
Руководствуясь приведенными положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Дорошенко О.Н. в удовлетворении ее жалобы на решения ККС Волгоградской области от 29 июня 2018 г. и ВККС РФ от 30 ноября 2018 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном нарушении требований, предъявляемых к поведению судьи действующим законодательством и нормами судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дорошенко О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.
Грубые нарушения Дорошенко О.Н. при осуществлении полномочий судьи норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики выявлены по итогам служебной проверки, проведенной на основании приказа председателя Волгоградского областного суда.
Так, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что с июня по ноябрь 2016 г. судья Дорошенко О.Н. рассмотрела по существу 4 гражданских дела о взыскании страхового возмещения с участием автомобиля "БМВ 520i", истцом по которым являлась Смирнова Е.Н. (N 2-2624/2016 по иску Смирновой Е.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения; N 2-3885/2016 по иску Смирновой Е.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; N 2-3886/2016 по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов; N 2-3959/2016 по иску Смирновой Е.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения).
Решением ККС Волгоградской области от 8 сентября 2017 г. судья Дорошенко О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубых нарушениях закона при отправлении правосудия. Коллегией было установлено, что гражданское дело N 2-2624/2016 по иску Смирновой Е.Н. судья Дорошенко О.Н. приняла к своему производству без резолюции председателя суда о распределении ей названного дела, а гражданские дела N 2-3885/2016 и N 2-3886/2016 по искам Смирновой Е.Н. приняты к производству и рассмотрены с нарушением правил подсудности.
При этом, как видно из материалов дисциплинарного производства, в период рассмотрения названных гражданских дел судья Дорошенко О.Н. находилась в близких отношениях с Гамидовым Э.О. и ей было достоверно известно о том, что автомобиль "БМВ 520i", зарегистрированный на Смирнову Е.Н., находится в его владении и пользовании. Также она знала, что Смирнова Е.Н. проживает и зарегистрирована в одной из квартир, принадлежащих Гамидову Э.О.
Таким образом, в данном случае имел место конфликт интересов между Дорошенко О.Н. и одной из сторон по гражданским делам, однако судья не устранилась, как того требует Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики, от рассмотрения указанных дел по искам Смирновой Е.Н. и удовлетворила ее исковые требования на сумму более миллиона рублей.
После поступления взысканных по судебным решениям денежных средств на банковскую карту Смирновой Е.Н. с нее неоднократно осуществлялась оплата счетов мобильных телефонов, которыми пользовались Дорошенко О.Н. и ее мать.
При рассмотрении административного дела установлено также, что у судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда Александриной С.В. находились в производстве гражданские дела N 2-12466/2016 по иску Смирновой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с участием автомобиля "БМВ 520i", находящегося в пользовании Гамидова Э.О., N 2-11472/2017 по иску Карташовой А.В. к администрации г. Волгограда и МБУ "Северное" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "СААБ 9.3", N 2-12845/2017 по иску Вдовиной А.А. к МБУ "Северное" и администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "БМВ 520i".
Дорошенко О.Н., не являясь участником споров по указанным гражданским делам, допустила внепроцессуальные обращения к судье Александриной С.В., интересуясь ходом их рассмотрения, а также обращалась к представителю администрации г. Волгограда Капустиной И.С., которую просила не обжаловать вынесенные решения по мотивам своего знакомства с истцами. Тем самым судья Дорошенко О.Н. фактически осуществила функции представителя по названным гражданским делам, нарушив предписания подпункта 6 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей.
Приведенные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции в судебном заседании материалами дисциплинарного производства, другими документами, а также материалами гражданских дел, находившихся в производстве судей Дорошенко О.Н. и Александриной С.В., что нашло отражение в обжалуемом решении.
С учетом изложенного Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Волгоградской области о том, что действия Дорошенко О.Н. следует расценивать в качестве дисциплинарного проступка, поскольку ею были грубо нарушены требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, результатом чего стало умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Поскольку такие действия по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к административному истцу будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей, ККС Волгоградской области вправе была привлечь Дорошенко О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
С утверждением в апелляционной жалобе о том, что факт совершения Дорошенко О.Н. дисциплинарного проступка не был доказан, а выводы суда первой инстанции надуманны, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод Дорошенко О.Н. о незаконности служебной проверки в отношении ее, поскольку она проведена уполномоченным на то должностным лицом - заместителем председателя Волгоградского областного суда на основании приказа председателя этого суда, о проверочных мероприятиях Дорошенко О.Н. была проинформирована, от нее получены объяснения.
Получил оценку в обжалуемом решении и довод административного истца о том, что в рамках служебной проверки необоснованно приняты во внимание представленные УФСБ России по Волгоградской области оперативно-следственные материалы. Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные материалы содержали информацию о действиях судьи, подлежащих оценке с точки зрения соблюдения требований Закона о статусе судей, они были учтены ККС Волгоградской области лишь в той мере, в которой указывали на наличие в действиях судьи Дорошенко О.Н. признаков дисциплинарного проступка. Отсутствие копий судебных решений, на основании которых проводились оперативно-розыскные действия, а также решений о рассекречивании оперативной информации не препятствует исследованию и оценке доказательств в рамках дисциплинарного производства и настоящего административного дела, поскольку имеются сведения о них, полученные от компетентных органов.
Ссылка Дорошенко О.Н. на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания Коллегии и не ознакомлена с документами, положенными в основу решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной.
Судом первой инстанции установлено, что Дорошенко О.Н. частично ознакомилась с материалами служебной проверки, о чем свидетельствует расписка от 12 апреля 2018 г. При этом ей были предоставлены для изучения материалы в полном объеме. 28 апреля 2018 г. она также была извещена телефонограммой о возможности ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и представлением председателя Волгоградского областного суда. Указанное извещение получено Дорошенко О.Н., что подтверждается ее SMS-сообщениями. Данное обстоятельство административный истец не отрицала в судебном заседании. Копии заключения по итогам служебной проверки и Представления, извещения о времени и месте заседания ККС Волгоградской области направлялись Дорошенко О.Н. по почте и через председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда, предпринимались меры по оповещению ее по телефону и через представителя по доверенности Галушкину О.Е., которая, вопреки содержанию доверенности, сослалась на отсутствие у нее полномочий представлять интересы Дорошенко О.Н. в Коллегии. На телефонные звонки административный истец не отвечала, а письмо, отправленное в ее адрес Управлением Судебного департамента в Волгоградской области, возвратилось в связи с неудачной попыткой вручения. Как следует из акта от 1 июня 2018 г. и приобщенной к нему видеозаписи, сотрудник Ворошиловского районного суда г. Волгограда сообщил Дорошенко О.Н. о том, что 29 июня 2018 г. она приглашается на заседание ККС Волгоградской области, и пытался вручить ей пакет с документами, однако Дорошенко О.Н. проигнорировала его слова, отказалась взять документы и, закрывшись в салоне автомобиля, уехала.
Таким образом, Коллегия предприняла исчерпывающие меры для вручения Дорошенко О.Н. копий заключения по итогам служебной проверки, Представления, а также для извещения ее о времени и месте заседания ККС Волгоградской области. Поведение административного истца свидетельствует об умышленном уклонении от получения документов и письменного извещения.
Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что факт нахождения Дорошенко О.Н. с 27 июня по 4 июля 2018 г. в неврологическом отделении больницы в связи с болезнью ребенка сам по себе не является основанием для признания решения ККС Волгоградской области незаконным, поскольку о причинах неявки на заседание Коллегии Дорошенко О.Н. не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, мер к участию в заседании своего представителя не предприняла, хотя имела такую возможность. Пунктом 5.1 статьи 15 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи Дорошенко О.Н. она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ККС Волгоградской области не вправе была рассматривать этот вопрос, нельзя признать состоятельным.
Основы статуса судьи с учетом специфики и значимости данной государственной должности в системе органов государственной власти Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации (глава 7), частью 2 статьи 121 которой предусмотрено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", детализируя в главе 2 основы статуса судей в Российской Федерации, устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей. Закон о статусе судей предусматривает основания, условия и порядок прекращения полномочий судьи (статьи 12.1, 14), а Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - компетенцию квалификационных коллегий судей и порядок принятия ими решений.
Следовательно, основания и порядок прекращения полномочий судьи с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности определены специальными законами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (глава 2), и устанавливающие условия и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем (статьи 81 - 82, 192 - 193, 195), в данном случае неприменимы.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при решении вопроса о привлечении Дорошенко О.Н. к дисциплинарной ответственности Коллегия фактически осуществила полномочия по проверке законности и обоснованности вынесенных административным истцом судебных актов, является ошибочным. Указанные акты исследовались и оценивались ККС Волгоградской области в совокупности с иными материалами дисциплинарного производства лишь с точки зрения наличия в действиях судьи Дорошенко О.Н. признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запретов и ограничений, установленных Законом о статусе судей.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей срок принятия решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания ККС Волгоградской области нарушен не был. В данном случае днем выявления дисциплинарного проступка следует считать 12 марта 2018 г., когда из УФСБ России по Волгоградской области поступила информация, послужившая поводом для проведения в отношении судьи Дорошенко О.Н. служебной проверки. Решения по гражданским делам по четырем искам Смирновой Е.Н. были приняты судьей Дорошенко О.Н. в период с июня по ноябрь 2016 г., а судьей Александриной С.В. по гражданским делам по искам Смирновой Е.Н., Вдовиной А.А., Карташовой А.В. - в период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г. Следовательно, решение Коллегии от 29 июня 2018 г. принято в пределах шестимесячного срока со дня выявления дисциплинарного проступка и двух лет со дня его совершения, что согласуется с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Дорошенко О.Н., не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела.
Просьба Дорошенко О.Н. в апелляционной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей не подлежит удовлетворению. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует.
Отказывая Дорошенко О.Н. в удовлетворении жалобы на решения ККС Волгоградской области от 29 июня 2018 г. и ВККС РФ от 30 ноября 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений действующего законодательства и норм судейской этики, наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.
При определении вида дисциплинарного взыскания помимо характера дисциплинарного проступка и последствий его совершения Коллегией учтены также профессиональные качества Дорошенко О.Н., ее стаж работы в качестве судьи, статистические данные о работе и сведения, характеризующие ее личность.
Правомерно было принято во внимание также то, что решением ККС Волгоградской области от 8 сентября 2017 г. Дорошенко О.Н. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубые нарушения закона при отправлении правосудия.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Дорошенко О.Н. принято ККС Волгоградской области в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оставляя жалобу Дорошенко О.Н. об отмене указанного решения без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
С.В.АСТАШОВ