Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
- Статья 63. Возраст, с которого допускается заключение трудового договора
- Статья 64.1. Условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими
1. Запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора основан на ст. 19 Конституции РФ и Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958 г.).
2. Ограничение прав или установление преимуществ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, будет являться дискриминацией (см. комментарий к ст. 3 ТК).
3. Для отдельных категорий работников предусмотрены дополнительные гарантии при заключении трудового договора - например, женщинам по мотивам ее беременности или наличия детей (см. комментарий к гл. 41 ТК), приглашенным на работу от одного работодателя к другому.
4. Вопросы, связанные с заключением трудового договора, нашли свое отражение также в Постановлении ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
Право на труд неразрывно связано с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (по ст. ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации). Как отмечено выше, обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора не допускается. Ограничение возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а следовательно, суд обоснованно сделал вывод о возможности ограничения прав работника по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, под которые подпадают и личностные его качества, в том числе и состояние здоровья. Данное утверждение согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановления от 28 декабря 2006 года N 63).
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2006 N 1-Г06-15
Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2006 N 1-Г06-16
Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2009 N 55-Г08-11
Вместе с тем, полномочия по установлению гарантий депутатской деятельности не могут распространяться на регулирование трудовых отношений, что следует из норм, установленных частью 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ, в силу которой установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6
Между тем, этот вывод суда не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку 9 февраля 2007 года, на момент отзыва заявления об увольнении, М. продолжала работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2008 N 25-В07-22
Во встречном исковом заявлении МУП "Астрводоканал" просило признать недействительным трудовой договор, заключенный с С.Е. 10 июня 2003 года, ссылаясь на то, что в силу п. 1.2. Устава предприятия полномочия собственника - МО "Город Астрахань" в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал " осуществляет исключительно мэр города и Комитет по управлению имуществом г. Астрахани в силу действующего законодательства. В соответствии с п. 5.2 Устава возможность заключения трудового договора с главным бухгалтером унитарного предприятия подлежит обязательному согласованию с собственником имущества этого предприятия. Между тем, указанные выше лица, решение о возможности заключения такого договора не принимали. Кроме того, условия и размер компенсации предусмотренные разделом 7 трудового договора от 10 июня 2003 года установлены с предпочтениями над другими работниками предприятия, что не соответствует требованиям ст. ст. 64 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2009 N 55-Г08-12
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Трудового кодекса РФ, установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2008 N 5-В07-173
Учитывая, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 72-Г10-2
Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании частей 1 и 5 статьи 11 Закона Забайкальского края "Об избирательной комиссии Забайкальского края" недействующими, указав, что они приняты с превышением полномочий субъектов Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений, противоречат статьям 6 и 64 Трудового кодекса РФ и нарушают исключительную компетенцию Российской Федерации по регулированию гражданских отношений, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья членов избирательных комиссий.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 351-О-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 64 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 154 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 48-В08-14
Между тем, данный вывод суда не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку 4 и 5 декабря 2007 года, на момент отзыва заявления об увольнении, Тулубаева А.И. продолжала работать на прежнем месте, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.