Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
- Статья 19. Трудовые отношения, возникающие на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности
- Статья 20. Стороны трудовых отношений
Рассматривая спор по существу в части требований Калашникова С.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Селена", суд первой инстанции с учетом положений статей 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Калашников С.В. с 1 апреля 2010 г. директором ООО "Селена" был допущен к работе в качестве водителя этого общества, до момента увольнения 27 ноября 2018 г. он выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата, в период с 2011 по 2013 год работодателем за него начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 33-КГ21-13-К3
Нельзя признать правомерными также вывод суда апелляционной инстанции о наличии между Егоровым В.С. и ИП Паутовым В.А. гражданско-правовых отношений, поскольку эти выводы сделаны без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. При этом судом апелляционной инстанции не были учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 N 67-КГ22-6-К8
В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 2-КГ22-10-К3
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 N 18-КГ23-8-К4
В нарушение приведенных норм материального права кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части даты начала трудовых отношений между ООО "Эксперт- Строй-Кубань" и Савиным А.В. - с 1 мая 2015 г., оставил без внимания то обстоятельство, что обязанность фиксации даты начала трудовых отношений возложена законом на работодателя, между тем работодатель (ООО "Эксперт- Строй-Кубань") не представил в дело доказательств, свидетельствующих о начале трудовых отношений с Савиным А.В. с иной даты, а не с 1 мая 2015 г., и в ходе судебного разбирательства настаивал на наличии между ними (ООО "Эксперт-Строй-Кубань" и Савиным А.В.) гражданско-правовых отношений. При этом кассационным судом общей юрисдикции не учтены императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 58-КГ22-14-К9
Ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Дегтев А.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод" с 4 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" заработную плату за период с 2018 года по июль 2020 г. в размере 2 164 008, 80 руб., признать недействительным гражданско-правовой договор, заключенный между Дегтевым А.В. и ПАО "Амурский судостроительный завод" в 2018 году.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 N 56-КГ22-36-К9
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Власова Е.И., ссылаясь на статьи 19.1, 91, 152, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать трудовыми отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ней и ООО "ПФК ДВ 25", ООО "Мега ДВ 25", ООО "Сфера" 6 июня 2018 г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 6 июня 2018 г. по 6 апреля 2019 г. в размере 44 928,92 руб., компенсацию за недоплаченную в срок заработную плату в размере 11 101,19 руб., заработную плату за сверхурочную работу в размере 91 630,96 руб., компенсацию за неоплаченную в срок сверхурочную работу в размере 30 992,91 руб.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 58-КГ22-15-К9
Ссылаясь на статьи 11, 15, 16, 19.1, 20, 22, 56, 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Ракитин А.И. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ПАО "Амурский судостроительный завод" с 16 апреля 2013 г. по 31 декабря 2019 г., обязать ПАО "Амурский судостроительный завод" внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве за указанный период, взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" заработную плату за период с апреля 2019 г. по июль 2021 г. в размере 1 832 698,14 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 304-КГ18-11161 по делу N А75-11909/2017
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение общества к ответственности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 80-КГ18-9
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 53-КГ18-12
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чуба С.М. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Аббасовым А.Н.оглы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 11, статьи 15, части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав по существу все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период (с 19 июня 2015 г. по 20 апреля 2016 г.) отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику, в связи с чем установил факт трудовых отношений между Чубом С.М. и ИП Аббасовым А.Н.оглы.