ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. по делу N ДК19-17
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Воронова А.В. и Самуйлова С.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стукалова Алексея Вячеславовича на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22 марта 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения Стукалова А.В., представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Шкоды А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Стукалов Алексей Вячеславович, < ... > года рождения, был назначен судьей Арбитражного суда Ставропольского края Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 669.
Имеет стаж работы в должности судьи более двух лет, стаж работы по юридической специальности более семи лет. До назначения судьей с 2010 г. работал на различных должностях в Арбитражном суде Ставропольского края.
Являлся судьей пятого квалификационного класса.
С 22 декабря 2016 г. по 25 декабря 2018 г. Стукалов А.В. осуществлял полномочия судьи пятого судебного состава, к специализации которого относятся дела о банкротстве.
8 февраля 2019 г. председатель Арбитражного суда Ставропольского края на основании решения Президиума этого арбитражного суда от 22 января 2019 г. обратился в квалификационную коллегию судей Ставропольского края с представлением о привлечении судьи Стукалова А.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей при отправлении правосудия. Из представления следовало, что дисциплинарный проступок судьи выражался в систематическом грубом нарушении требований законодательства при рассмотрении судебных дел. В частности, отмечались неоднократные нарушения Стукаловым А.В. процессуального законодательства, пренебрежительное отношение судьи к организации процесса судопроизводства, а также к процессуальным правам участников судебного разбирательства. Выводы представления основаны на обстоятельствах, ставших известными председателю арбитражного суда по результатам проверок жалоб и обращений лиц, участвующих в делах, рассматриваемых судьей Стукаловым А.В.
Кроме того, 20 марта 2019 г. в квалификационную коллегию судей также поступило обращение Совета судей Ставропольского края с аналогичным требованием по тем же основаниям.
Представление и обращение были рассмотрены в одном производстве и решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22 марта 2019 г. удовлетворены. За совершение дисциплинарного проступка на Стукалова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда Ставропольского края. Стукалов А.В. также лишен пятого квалификационного класса. Решение принято большинством голосов (10 из 11 присутствовавших членов квалификационной коллегии при общем составе 20 человек).
Как дисциплинарный проступок квалифицирована совокупность нарушений, допущенных Стукаловым А.В. в применении им норм процессуального законодательства при рассмотрении судебных дел и исполнении должностных обязанностей по организации судебной деятельности, а также его некорректное и нетактичное поведение во взаимоотношениях с коллегами и участниками судебных заседаний.
Выводы квалификационной коллегии мотивированы виновным нарушением Стукаловым А.В. требований статей 3, 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статей 4, 6, 8, 11, 13, 15, 22 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), повлекшим умаление авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к суду и причинение ущерба репутации судьи.
Квалификационная коллегия сослалась также на статьи 2, 5, 6, 6.1, 18, 121, 152, 155, 158, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пункт 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.), пункт 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100).
2. Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей и считая его незаконным и необоснованным, Стукалов А.В. обжаловал его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы его жалобы сводились к тому, что судебные ошибки действительно имели место, однако они носили немногочисленный, неумышленный и ординарный характер. Обстоятельства, установленные квалификационной коллегией, не в полной мере соответствуют действительности, к тому же не в достаточной степени учтены объективные факторы, препятствовавшие Стукалову А.В. качественно исполнять служебные обязанности, прежде всего высокая судебная нагрузка (в неделю от 60 до 100 судебных заседаний и более). Стукалов А.В. полагал, что на замечания руководства суда он реагировал своевременно и исправлял недостатки, не допуская их в дальнейшей работе. По его мнению, не в полной мере и тенденциозно изучены данные о его личности. В связи с этим Стукалов А.В. считал, что примененное к нему наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Стукалов А.В. поддержал заявленное требование, настаивая на отмене решения квалификационной коллегии судей.
Представитель квалификационной коллегии судей Ставропольского края заявленное требование не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств, характеризующих небрежное и неграмотное исполнение Стукаловым А.В. своих должностных обязанностей судьи, позволила квалифицировать его деятельность как дисциплинарный проступок, тяжесть которого не позволяла применить более мягкое дисциплинарное взыскание.
3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, признанный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.
Согласно статье 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия являются компетентность и добросовестность. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне и высокопрофессионально исполнять свои обязанности; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой. Судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.
Виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи (пункты 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей).
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что гарантируется независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, и справедливой процедурой рассмотрения дисциплинарного дела.
Нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия может быть основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П, от 28 февраля 2008 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 19-П, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку или за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, не за любое отступление от требований закона, а лишь за такое, которое с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит конституционному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. К последним относятся судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса.
Неумышленные судебные ошибки ординарного характера (то есть ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в рамках судейского усмотрения в ходе разрешения конкретного дела при оценке доказательств, толковании и применении правовых норм и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями) не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей").
Несоразмерность наказания допущенному нарушению влечет нарушение баланса независимости судьи и его неприкосновенности, с одной стороны, и ответственности судебной власти перед обществом - с другой; не соответствует принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей; позволяет привлечь судью к ответственности за любую ошибку, а следовательно, фактически делает невозможным самостоятельное, непредвзятое принятие им решений при осуществлении правосудия. Такой подход подвергает судью постоянному риску привлечения к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия решения, что не согласуется с действующим законодательством.
Досрочное прекращение полномочий судьи может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.
4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Стукалова А.В. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.
В основание решения квалификационной коллегии судей положен вывод о том, что при рассмотрении обособленных споров по делам N А63-16526/2016, N А63-3742/2016, N А63-5561/2015, N А63-6367/2018 Стукалов А.В. допустил грубые и умышленные нарушения норм процессуального законодательства, в том числе основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.
Так, в деле N А63-16526/2016 Стукалов А.В. определением об исправлении опечатки изменил в ранее вынесенном определении дату и время назначенного судебного заседания на более раннюю, что в совокупности с ненадлежащим извещением участвовавших в деле лиц признано апелляционным судом судебной ошибкой (нарушением статей 121 и 179 АПК РФ). Из объяснений Стукалова А.В. следовало, что первоначальная дата определялась с учетом интересов сторон спора, а ее изменение обусловлено наличием заявления об ускорении рассмотрения дела. Ввиду отсутствия прямой нормы, позволявшей изменить ранее назначенную дату, Стукалов А.В. воспользовался нормой об исправлении опечатки. Участвующие в деле лица о переносе даты судебного заседания извещались телеграммами.
По делу N А63-3742/2016 апелляционный суд отменил два определения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенные под председательством Стукалова А.В.: одним определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в уточнении первоначально заявленных требований, вторым - отказал в отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения в условиях, когда спор был рассмотрен по существу, признан недействительным договор купли-продажи этого имущества и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения. В удовлетворении требования об истребовании нежилого помещения было отказано, так как оно по цепочке сделок было отчуждено ответчиком иным лицам.
Стукалов А.В. полагал, что отчуждение спорного недвижимого имущества признано недействительным, поэтому во избежание нарушения прав кредиторов должника-банкрота, требования к которому превышали 8 миллиардов рублей, требовалось сохранить существующее состояние между участниками спора до того, как будет достигнута правовая определенность с титульным собственником спорного имущества.
Апелляционный суд не согласился с этой позицией и указал, что в силу статьи 96 АПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отпали, а заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае подачи иска об истребовании спорного имущества у его владельца.
В деле N А63-5561/2015 суд первой инстанции под председательством Стукалова А.В., рассматривая одновременно ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением и заявление отстраняемого лица о его освобождении от исполнения тех же обязанностей, удовлетворил первое и отказал в удовлетворении второго. Определение отменено апелляционным судом с указанием на то, что приоритет имеет заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Стукалов А.В. пояснил, что помимо прочего учитывал судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в различных судебных округах, выводы которой противоположны позиции, занятой апелляционным судом.
При рассмотрении требований кредитора в деле N А63-6367/2018 о банкротстве возникла ситуация, когда этот кредитор предъявил в суд два заявления о включении в реестр требований должника одних и тех же требований. Заявления были одновременно приняты к производству разными судьями, в том числе Стукаловым А.В. В связи с возникшей коллизией (кому из судей разрешать заявление по существу, а кому оставлять без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ) Стукалов А.В. предложил заявителю уточнить, какой состав суда должен рассмотреть это требование. Впоследствии требования были рассмотрены по существу судьей, ведущим дело о банкротстве, в связи с чем определением суда в составе судьи Стукалова А.В. аналогичное заявление оставлено без рассмотрения. Квалификационная коллегия судей полагала, что, предложив заявителю уточнить состав суда, Стукалов А.В. поступил незаконно, так как у участвующих в деле лиц права на выбор состава суда нет.
Таким образом, по делам N А63-16526/2016, N А63-3742/2016, N А63-5561/2015 Стукаловым А.В. допущены судебные ошибки, установленные вышестоящей для Арбитражного суда Ставропольского края инстанцией. Судебные акты апелляционного суда вступили в законную силу. Полномочий по переоценке этих выводов ни квалификационная коллегия судей, ни Дисциплинарная коллегия не имеет.
В то же время Дисциплинарная коллегия полагает, что допущенные Стукаловым А.В. судебные ошибки носят ординарный характер и не могут расцениваться как проявление им недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям. Признаков некомпетентности или небрежности не установлено. Фундаментальные принципы судопроизводства не нарушены. Грубого нарушения прав участников судебного процесса не допущено, существенный вред кому-либо не причинен, тяжких последствий не наступило.
Приняв во внимание пояснения судьи Стукалова А.В. о мотивах совершенных им действий и принятых решений (в том числе по делу N А63-6367/2018), Дисциплинарная коллегия считает, что они согласуются с обстоятельствами рассматриваемых дел и не лишены логики. В связи с этим, по мнению Дисциплинарной коллегии, действия Стукалова А.В. были в целом совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия не признает в действиях Стукалова А.В., допустившего судебные ошибки (как каждую в отдельности, так и в совокупности), состава дисциплинарного проступка, а решение квалификационной коллегии судей в данной части считает ошибочным.
Дисциплинарная коллегия также учитывает, что количество судебных ошибок незначительно, а тенденции к их повторению не установлено. Отсутствие у Стукалова А.В. аналогичных судебных ошибок подтверждает, что он принимает позицию вышестоящих инстанций и учитывает ее в своей деятельности, тем самым совершенствуя свои профессиональные знания и навыки.
Вопреки выводам квалификационной коллегии судей, высказывание судьей своего мнения о сложившейся практике применения норм права не является неэтичным поведением судьи (пункт 4 статьи 13 Кодекса судейской этики). Обстоятельств, связанных с публичными выступлениями Стукалова А.В. (вне рамок судейского сообщества), в которых он некорректно и несдержанно комментировал решения и действия своих коллег, не установлено.
5. В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Требование об осуществлении судопроизводства в разумный срок установлено также статьей 6.1 АПК РФ (части 1 и 2).
Разумность, справедливость и достаточная быстрота при исполнении судьей своих обязанностей является одним из принципов поведения судьи (пункт 6.5 Бангалорских принципов поведения судей, принятых 27 июля 2006 г. Резолюцией 2006/23 Экономического и Социального Совета ООН).
Статьей 152 АПК РФ, статьями 77, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены сроки рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).
В связи с изложенным формальное нарушение процессуального срока рассмотрения дела без учета причин такого нарушения не является дисциплинарным проступком. В то же время бюрократические задержки, недобросовестное затягивание судопроизводства, безосновательное отложение рассмотрения дела по надуманным предлогам и т.п. указывают на волокиту, влекущую дисциплинарную ответственность.
Обособленный спор по делу N А63-23213/2017 арбитражный суд под председательством судьи Стукалова А.В. рассмотрел почти за 7 месяцев, то есть с превышением сроков, установленных статьей 152 АПК РФ. Данный факт вменен Стукалову А.В. как нарушение, влекущее дисциплинарную ответственность.
Дисциплинарная коллегия признает ошибочным этот вывод квалификационной коллегии, поскольку последняя не учла характер спора, в котором рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 118 559 626,88 рублей. При рассмотрении подобных споров законодательство обязывает суды проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Как следствие, от суда требуется большая инициативность и процессуальная активность по сравнению с обычным исковым производством.
Вынужденное превышение процессуальных сроков Стукалов А.В. обосновал недобросовестным поведением участвующих в деле лиц, не выполнявших требования суда; неоднократным истребованием дополнительных материалов (в том числе из сторонних источников) и т.п., что требовало отложения рассмотрения дела и увеличивало сроки его рассмотрения.
Поспешное вынесение решения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов без тщательной проверки обоснованности требований заявителя с высокой вероятностью могло бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, что не отвечало бы целям правосудия.
К тому же сам заявитель в период рассмотрения судом его требования был удовлетворен ходом судебного процесса, в том числе сроками отложения судебных заседаний и в целом сроком рассмотрения заявления.
Обстоятельства, названные Стукаловым А.В., подтверждены материалами дела и не опровергнуты квалификационной коллегией.
Дисциплинарная коллегия учитывает и тот факт, что в конечном итоге обособленный спор рассмотрен с незначительным превышением допустимого процессуального срока, а подобные просрочки не носили в деятельности Стукалова А.В. систематического характера. Законность решения, вынесенного судом первой инстанции, подтверждена вышестоящими инстанциями.
6. В совокупности обстоятельств, позволивших квалификационной коллегии судей прийти к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка, указано нарушение Стукаловым А.В. правил внутреннего трудового распорядка 29 ноября 2018 г. (неявка на общее собрание судей и работников аппарата суда, опоздание на совещание судей, отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 44 минут). Однако Стукалов А.В. указывал, что причиной подобного поведения явилась необходимость его участия в нотариальном оформлении недвижимого имущества, которое можно было осуществить только в рабочее время и по предварительному согласованию. Кроме того, Стукалов А.В. представил доказательства извещения о своих намерениях как председателя суда, так и своего непосредственного руководителя.
Убедительных доводов о том, что названные Стукаловым А.В. причины надуманны или неуважительны, а избранный им способ уведомления руководства о необходимости отлучиться с рабочего места противоречит заведенному в суде порядку или обычным нормам поведения судей в коллективе, квалификационная коллегия не привела.
В связи с изложенным Дисциплинарная коллегия не усматривает в указанных действиях Стукалова А.В. признаков дисциплинарного проступка.
7. Задержка судебных заседаний по делу о банкротстве общества "Росмебель" с участием общества "СКФМ" и его представителя Ковтун Е.В. носила вынужденный характер, поскольку по объективным причинам 12 декабря 2018 г. предыдущие дела рассматривались более длительно, чем предполагалось. К тому же Стукалов А.В. не был осведомлен, что Ковтун Е.В. будет представительствовать во втором судебном заседании и, как следствие, вынуждена ожидать его начала. В остальном Стукалов А.В. содействовал представителю в реализации процессуальных прав, предоставленных представляемому им лицу.
Доказательств, достоверно опровергающих данные доводы Стукалова А.В., основанные в том числе на материалах дела, квалификационная коллегия не представила.
8. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты систематического назначения Стукаловым А.В. судебных заседаний по различным делам на одно и то же время, нарушения сроков размещения судебных актов в сети "Интернет", значительного отклонения от установленного времени назначения судебных заседаний, принимающего также систематический характер. Совокупность указанных нарушений связана прежде всего с ненадлежащим исполнением Стукаловым А.В. служебных обязанностей, в том числе организацией судебной работы, и правомерно оценена квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, который формирует неуважительное отношение к закону и суду у лиц, участвующих в судебных заданиях, и, как следствие, умаляет авторитет судебной власти.
В то же время указанные нарушения ни в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными, влекущими наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
При этом Дисциплинарная коллегия учитывает как характер допущенных нарушений, так и прочие обстоятельства. Так, в частности, статистические данные подтверждают, что правосудие осуществлялось Стукаловым А.В. с высокой судебной нагрузкой, при хороших показателях качества и с тенденцией к его улучшению. При этом служебная деятельность Стукалова А.В. в должности судьи исчислялась двумя годами, то есть происходило его становление и формирование навыков судебной работы, с чем могут быть связаны недостатки ее планирования и ошибки судьи в организации взаимодействия с коллегами. Ранее Стукалов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, существенных нареканий по служебной деятельности и поведению в быту не имел.
9. Учитывая изложенное, оспариваемое решение квалификационной коллегии судей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а жалоба Стукалова А.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
жалобу Стукалова Алексея Вячеславовича удовлетворить.
Решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22 марта 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка отменить.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
А.В.ВОРОНОВ
С.В.САМУЙЛОВ