ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. N КАС06-4
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пелевина Н.П.рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2006 года гражданское дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказская академия государственной службы" о признании недействующим абзаца 6 пункта 77 Типового положения "Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. N 264, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказская академия государственной службы" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать недействующим абзац 6 пункт 77 Типового положения в части слов: "Увольнение педагогических работников по инициативе администрации высшего учебного заведения в связи с сокращением штатов допускается только после окончания учебного года", указав, что Правительство РФ превысило свои полномочия в части установления срока прекращения трудового договора.
Данная норма, по мнению заявителя, противоречит ст. ст. 81 и 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающих расторжение трудового договора по инициативе администрации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года в принятии заявления отказано по пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указал, что позиция Конституционного Суда не препятствует Верховному Суду РФ рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспорил Постановление Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. N 264, которым утверждено Типовое положение "Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации" в части слов: "Увольнение педагогических работников по инициативе администрации высшего учебного заведения в связи с сокращением штатов допускается только после окончания учебного года" по мотиву противоречия данного указания Трудовому кодексу РФ.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем предписания нормативного правового акта Правительства РФ приняты во исполнение Закона от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании". Согласно п. 5 ст. 12 указанного Закона Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению Типовых положений об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.
Поскольку нормативный правовой акт, положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом, то судебная проверка такого акта, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства РФ, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.
Кроме того, в заявлении в Верховный Суд РФ заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного Типового положения "Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 г. N 264.
В принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано обоснованно.
Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что позиция Конституционного Суда не препятствует Верховному Суду РФ рассмотреть заявление по существу не влечет отмену определения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005 года, которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.
Поэтому если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства РФ принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе, и что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.