ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 г. N 14-КГ18-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 г. гражданское дело по заявлению представителя Даньковой Татьяны Ивановны по доверенности Маршалко Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. по делу по иску Даньковой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 7 февраля 2016 г.
по кассационной жалобе представителя Даньковой Татьяны Ивановны по доверенности Маршалко Натальи Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Данькова Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее также - пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 21 апреля 2016 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 7 февраля 2016 г.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 г. исковые требования Даньковой Т.И. удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 февраля 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
17 ноября 2016 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 г. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даньковой Т.И.
16 августа 2017 г. Данькова Т.И. через представителя Маршалко Н.С. обратилась Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., указывая на то, что данный срок пропущен по независящим от Даньковой Т.И. причинам. 24 августа 2017 г. Даньковой Т.И. через представителя Маршалко Н.С. подано уточненное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Данькова Т.И. ссылалась на то, что первоначально поданная ею 16 февраля 2017 г. кассационная жалоба в президиум Воронежского областного суда определением судьи от 20 февраля 2017 г. была возвращена ей без рассмотрения по существу, это определение Даньковой Т.И. было получено только 24 июня 2017 г. после обращения представителя истца Маршалко Н.С. к исполняющему обязанности председателя Воронежского областного суда с соответствующим заявлением. До окончания шестимесячного срока кассационного обжалования, который истекал 11 июля 2017 г., истец не могла получить надлежаще заверенные копии судебных постановлений по ее гражданскому делу, поскольку до 13 июля 2017 г. в Центральном районном суде г. Воронежа копии судебных постановлений не выдавались со ссылкой на подготовку полугодового отчета.
Вследствие этого 5 июля 2017 г. кассационная жалоба на обжалуемое судебное постановление была направлена истцом в президиум Воронежского областного суда без приложения надлежаще заверенных копий судебных постановлений с пояснением, что данные документы будут представлены после 13 июля 2017 г. Однако определением судьи Воронежского областного суда от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу в связи невыполнением заявителем требований гражданского процессуального законодательства о приложении к кассационной жалобе надлежаще заверенных копий судебных постановлений.
Представитель Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. полагала, что названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Даньковой Т.И. срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., просила суд процессуальный срок восстановить.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 г. представителю Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении Даньковой Т.И. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Даньковой Т.И. ставится вопрос об отмене, как незаконных, определения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Даньковой Т.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 23 мая 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Данькова Т.И. и ее представители, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже. От Даньковой Т.И. и ее представителей по доверенности Маршалко Н.С. и Панковой Л.В. 7 августа 2018 г. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Сведения о причинах неявки представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не представлены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений об отказе Даньковой Т.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 октября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Даньковой Т.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании незаконным решения пенсионного органа от 21 апреля 2016 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 7 февраля 2016 г. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже назначить Даньковой Т.И. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 февраля 2016 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Даньковой Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даньковой Т.И.
16 февраля 2017 г. представителем Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. в президиум Воронежского областного суда была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., которая поступила в областной суд 20 февраля 2017 г.
Определением судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Основанием для возврата кассационной жалобы явилось невыполнение заявителем требований части 4 статьи 378 ГПК РФ: к жалобе не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
1 июня 2017 г. в Воронежский областной суд поступило обращение представителя Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. с указанием на то, что Даньковой Т.И. не сообщено о результатах рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., направленной в президиум Воронежского областного суда 16 февраля 2017 г.
Письмом исполняющего обязанности председателя Воронежского областного суда от 5 июня 2017 г. Маршалко Н.С. разъяснено, что определением судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба представителя Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, копия определения судьи направлена по названному в жалобе адресу: < ... > .
В ответ на поступившее от представителя Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. 20 июня 2017 г. в Воронежский областной суд заявление о выдаче копии определения судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. копия данного определения 21 июня 2017 г. была направлена представителю истца Маршалко Н.С.
5 июля 2017 г. представителем Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. в президиум Воронежского областного суда повторно направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., а также обращение Даньковой Т.И. с просьбой принять данную кассационную жалобу к рассмотрению при отсутствии копий судебных постановлений ввиду невозможности их получения по независящим от истца обстоятельствам и о том, что копии судебных постановлений будут направлены в президиум Воронежского областного суда после 13 июля 2017 г.
Определением судьи Воронежского областного суда от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба представителя Даньковой Т.И. по доверенности Маршалко Н.С. возвращена заявителю без рассмотрения по существу со ссылкой на часть 5 статьи 378 ГПК РФ (к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу).
Письмом исполняющего обязанности председателя Воронежского областного суда от 7 июля 2017 г. Даньковой Т.И. сообщено, что приведенные в ее обращении доводы о невозможности получения копий судебных постановлений в Центральном районном суде г. Воронежа по независящим от нее обстоятельствам могут быть учтены в качестве уважительной причины при рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г.
Стороной истца в материалы дела по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы представлена фотография объявления Центрального районного суда г. Воронежа о том, что с 3 по 13 июля 2017 г. выдача копий судебных постановлений гражданам не осуществляется в связи с полугодовым отчетом.
Полагая, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам, 16 августа 2017 г. Данькова Т.И. через представителя по доверенности Маршалко Н.С. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г.
Уточненное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы было подано представителем истца Маршалко Н.С. 24 августа 2017 г. В заявлении представитель истца ссылалась на указанные выше обстоятельства, а также на отсутствие у нее и ее доверителя каких-либо сведений из Воронежского областного суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., направленной в президиум Воронежского областного суда 16 февраля 2017 г.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 г. представителю Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении Даньковой Т.И. пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Маршалко Н.С. не представлено доказательств невозвращения судом кассационной инстанции в ее адрес поданной 16 февраля 2017 г. кассационной жалобы.
Суд первой инстанции также сослался на то, что представитель Даньковой Т.И. по доверенности Маршалко Н.С., являющаяся юристом, не принимала необходимых мер до июня 2017 г. для получения необходимой информации в отношении поданной ею 16 февраля 2017 г. кассационной жалобы.
Отклоняя доводы представителя Даньковой Т.И. о невозможности приложить к повторной кассационной жалобе копии судебных постановлений по ее гражданскому делу, так как Центральный районный суд г. Воронежа их не выдавал с 3 по 13 июля 2017 г. в связи с полугодовым отчетом, суд первой инстанции указал на то, что истец и ее представитель располагали достаточным временем для получения копий необходимых судебных постановлений, а кроме того, имели возможность обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о получении их по почте, а не на личном приеме в канцелярии суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу представителя Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она или ее доверитель проявляли интерес к ходу рассмотрения в президиуме Воронежского областного суда поданной 16 февраля 2017 г. кассационной жалобы и принимали необходимые действия для получения по жалобе соответствующей информации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Однако при разрешении заявления представителя Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке в президиум Воронежского областного суда приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 16 февраля 2017 г., то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, представителем Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. в президиум Воронежского областного суда была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., которая поступила в Воронежский областной суд 17 февраля 2017 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < ... > .
Определением судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине несоблюдения требований части 4 статьи 378 ГПК РФ - к жалобе не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Между тем в материалах дела, как и в материалах кассационного производства N 4г-358/2017 по кассационной жалобе Даньковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. отсутствуют какие-либо сведения о направлении Даньковой Т.И. либо ее представителю Маршалко Н.С. копии определения судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. ранее 21 июня 2017 г. Копия этого определения была направлена представителю Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. после ее неоднократных обращений в Воронежский областной суд.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные обстоятельства, касающиеся ненаправления копии судебного акта, а также его неполучения истцом и его представителем, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям статьи 113 (судебные извещения и вызовы), части 1 статьи 214 ГПК РФ (высылка копий решения суда), ввиду чего эти выводы не могут быть признаны правомерными.
Частью 3 статьи 378 ГПК РФ определено, что кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части 3 статьи 377 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 7 статьи 378 Кодекса.
Часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
По смыслу положений части 1 статьи 214, части 4 статьи 113 ГПК РФ и находящихся с ними в системной связи положений статей 376, 379 ГПК РФ, определение судьи, вынесенное после поступления кассационной жалобы, в том числе определение о возвращении кассационной жалобы, подлежит направлению судом лицу, подавшему кассационную жалобу либо его представителю.
Согласно пункту 14.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, о вынесенных судом кассационной инстанции постановлении или определении сообщается лицам, участвующим в деле, другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями по гражданским, административным делам; лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением по уголовным делам.
Таким образом, выдача или направление надлежащим образом заверенной копии определения, в том числе по результатам ознакомления судьи с кассационной жалобой (в настоящем случае - определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу), заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному этим лицом, являются обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить надлежащим образом и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.
Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие у заявителя информации из Воронежского областного суда о результатах рассмотрения его кассационной жалобы при добросовестной реализации им своих процессуальных прав не исключало возможность подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда в установленный законом шестимесячный срок, противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Действия, направленные на реализацию права кассационного обжалования судебного акта, Данькова Т.И. и ее представитель Маршалко Н.С. предпринимали с соблюдением установленного статьей 376 ГПК РФ шестимесячного срока. Отсутствие же у Даньковой Т.И. и ее представителя Маршалко Н.С. информации о результатах рассмотрения кассационной жалобы в Воронежском областном суде исключало возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на возможность реализации права Даньковой Т.И. на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г., что препятствовало доступу к правосудию.
Именно на эти обстоятельства ссылалась представитель Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, но они не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке судебного постановления.
Кроме того, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не дали надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя об уважительности пропуска Даньковой Т.И. срока и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность для подачи ею кассационной жалобы.
Так, судебными инстанциями не было учтено, что Данькова Т.И. после получения 29 июня 2017 г. копии определения судьи Воронежского областного суда от 20 февраля 2017 г. не могла получить копии судебных постановлений по ее гражданскому делу до 13 июля 2017 г. из-за приостановления их выдачи Центральным районным судом г. Воронежа, что объективно исключало возможность подачи истцом кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда в установленный законом срок.
В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которыми отказано Даньковой Т.И. в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Даньковой Т.И., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Даньковой Т.И. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя Даньковой Т.И. - Маршалко Н.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 г. об отказе представителю Даньковой Татьяны Ивановны по доверенности Маршалко Наталье Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. отменить.
Восстановить Даньковой Татьяне Ивановне пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2017 г. по делу по иску Даньковой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 7 февраля 2016 г.