ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 1-КГ23-13-К3
УИД 29RS0018-01-2022-004669-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2024 г. кассационную жалобу Панкратовой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Панкратовой Елены Сергеевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панкратова Елена Сергеевна 12 августа 2022 г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" (далее также - МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова", работодатель), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 458,48 руб.
В обоснование заявленных требований Панкратова Е.С. указала, что с 31 декабря 2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
16 декабря 2021 г. Панкратова Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей как работнику, имеющему четверых несовершеннолетних детей, ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со статьей 262.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 января 2022 г. в количестве 56 календарных дней. В предоставлении Панкратовой Е.С. отпуска в полном объеме работодателем было отказано, предоставлено лишь 38 календарных дней отпуска.
Полагая неправомерным отказ работодателя в предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, Панкратова Е.С. 28 декабря 2021 г. обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которой по результатам проведенной проверки 3 марта 2022 г. в адрес МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав Панкратовой Е.С. в срок до 15 апреля 2022 г. В дальнейшем - 2 июня 2022 г. заместителем прокурора г. Архангельска в адрес работодателя вынесено представление с требованием устранить нарушения трудовых прав Панкратовой Е.С., а именно - предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней на основании ее заявления от 16 декабря 2021 г.
28 июля 2022 г. работодателем был издан приказ о предоставлении Панкратовой Е.С. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, 1 августа 2022 г. Панкратова Е.С. получила денежные средства в счет оплаты 18 дней ее отпуска.
Панкратова Е.С. считает, что в результате незаконных действий работодателя, не предоставившего ей своевременно ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, нарушено ее право как многодетной матери на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для нее время, право на оплату данного отпуска в полном объеме и в установленный законом срок, чем ей причинен моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г. исковые требования Панкратовой Е.С. удовлетворены частично. С МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в пользу Панкратовой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб. С МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Панкратовой Е.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 1 декабря 2023 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Панкратова Е.С. является матерью четверых детей: Лещева В.Н., < ... > года рождения, Лещевой А.Н., < ... > года рождения, Панкратова Д.О., < ... > года рождения, Панкратовой А.О., < ... > года рождения.
С 31 декабря 2013 г. Панкратова Е.С. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова", работает в должности заведующей хозяйством, с ней заключен трудовой договор.
Согласно пункту 4.5 трудового договора Панкратовой Е.С. установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 12 календарных дней.
16 декабря 2021 г. Панкратова Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 января 2022 г. на 56 календарных дней. В предоставлении отпуска в полном объеме ей работодателем отказано, не было предоставлено 18 календарных дней отпуска, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 38 календарных дней.
2 июня 2022 г. заместителем прокурора г. Архангельска в адрес директора МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, во исполнение которого работодатель предоставил Панкратовой Е.С. 18 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 июля по 14 августа 2022 г. за период работы с 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2022 г., ответчиком издан соответствующий приказ от 28 июля 2022 г. N 292о.
После обращения Панкратовой Е.С. в суд с настоящим иском работодатель платежным поручением от 15 сентября 2022 г. N 435922 произвел ей выплату компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Панкратовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик, не предоставив истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 января 2022 г. в полном объеме, нарушил ее трудовые права, при этом права работника восстановлены ответчиком по прошествии более полугода после обращения истца в прокурору г. Архангельска и вынесения указанным органом представления об устранении нарушений в адрес работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал возможным с учетом требований разумности и справедливости ' взыскать с ответчика в пользу Панкратовой Е.С. к уже произведенной; работодателем выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в пользу Панкратовой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, а также на требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что достаточной к взысканию с ответчика в пользу Панкратовой Е.С. является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения этими судам норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в пользу Панкратовой Е.С. компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Право работника на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, относится к числу основных прав работника (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.
Однако судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в пользу работника Панкратовой Е.С. компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечают.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Панкратовой Е.С. и взыскивая с МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в пользу Панкратовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сослались на требования разумности и справедливости, однако не привели мотивов и не обосновали, почему они пришли к выводу о том, что именно такая сумма (1 000 руб.), которая значительно ниже заявленной Панкратовой Е.С. суммы компенсации морального вреда (7 000 руб.), является достаточной компенсацией Панкратовой Е.С. причиненных ей работодателем нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.
Перечислив в судебных постановлениях (решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции) установленные по делу обстоятельства (длительность и неоднократность допущенных ответчиком нарушений прав истца, восстановление нарушенных прав истца имело место лишь после обращения истца в органы прокуратуры и вынесения представления в адрес работодателя), суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения, более чем в два раза, размера суммы, по сравнению с заявленной Панкратовой Е.С. суммой в иске (7 000 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного Панкратовой Е.С., а именно тому, что в результате незаконных действий работодателя, не предоставившего Панкратовой Е.С. своевременно ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, нарушено ее право как многодетной матери на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для нее время, право на оплату данного отпуска в полном объеме и в установленный законом срок.
Между тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (пункт 1 статьи 38). В Российской Федерации признается приоритет семейного воспитания детей (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 262.2 (Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, имеющим трех и более детей) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет. Эта норма, предоставляющая лицам, имеющим трех и более детей, приоритетное право на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на поддержку семьи и семейного воспитания, и предоставление работающим многодетным родителям возможности более активно участвовать в воспитании детей.
Не применив к спорным отношениям приведенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в пользу Панкратовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не учли значимость для Панкратовой Е.С. нематериальных благ, нарушенных работодателем, - ее права как многодетной матери на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для нее время, предусмотренное законом с целью облегчить положение работающих родителей и создать благоприятные условия для жизни и быта многодетных семей.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и надлежащей правовой оценки доводы Панкратовой Е.С. о том, что работодатель систематически нарушает ее трудовые права, о чем свидетельствуют представления и предостережение, вынесенные органами прокуратуры в адрес работодателя, рассмотренные ранее судом споры между Панкратовой Е.С. и работодателем об устранении нарушений трудового законодательства (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 г. по делу N < ... > , решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. по делу N < ... > ).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Панкратовой Е.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., как не основанный на нормах материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным, а взысканную в пользу Панкратовой Е.С. сумму компенсации морального вреда - отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Панкратовой Е.С. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей первой - третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Панкратовой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав и прав как многодетной матери незаконными действиями работодателя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Панкратовой Е.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Панкратовой Е.С., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Панкратовой Е.С. к МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" о взыскании компенсации морального вреда в заявленном Панкратовой Е.С. в иске размере - 7 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, Панкратова Е.С., обращаясь в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 458,48 руб.
Как установлено судом, интересы Панкратовой Е.С. в суде первой инстанции по настоящему иску представляла Блинова О.В., действовавшая на основании доверенности в рамках заключенного с Панкратовой Е.С. договора возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2022 г., согласно пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Блинова О.В. распиской подтвердила получение денежных средств в размере 15 000 руб. от Панкратовой Е.С.
Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исковые требования Панкратовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования Панкратовой Е.С. о взыскании с МБОУ "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" судебных расходов в заявленном Панкратовой Е.С. размере - расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 458,48 руб. Названный размер судебных расходов подтвержден документально и соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебными инстанциями, объему оказанной Панкратовой Е.С. ее представителем Блиновой О.В. юридической помощи (подготовка документов, участие в судебном разбирательстве), отвечает принципу разумности и не нарушает баланс интересов сторон спора.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N < ... > Октябрьского районного суда г. Архангельска отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панкратовой Елены Сергеевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в пользу Панкратовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Основная школа N 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова" в доход местного бюджета - городского округа "Город Архангельск" государственную пошлину в размере 300 руб.