КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 674-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Коробова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Коробов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" и части 4 статьи 37 "Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и его бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;
абзаца третьего пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, зарегистрировать право собственности на такие земельные участки;
части 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей особенности осуществления государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, приведенные в абзаце третьем пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 1997 году квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет в 2015 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И. Коробову и его супруге отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания за ними как гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, права собственности на часть указанного участка, непосредственно прилегающую к названной квартире.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам подменять исковые требования и осуществлять неправильный выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, игнорировать незаконность образования земельного участка под многоквартирным домом, а также сведения, содержащиеся в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка.
Кроме того, Е.И. Коробов просит внести определенные изменения в оспариваемые нормы и проверить конституционность судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, принятые законодателем в том числе в порядке реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривают разный порядок возникновения и признания права собственности на земельные участки исходя из особенностей правового режима расположенных на них объектов, включая многоквартирные дома, в последнем случае обеспечивая защиту интересов собственников помещений в этих домах, которые, будучи участниками долевой собственности на земельный участок, владеют, пользуются, а также в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством, распоряжаются им (часть 2 статьи 36 данного Кодекса).
Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя - собственника такого помещения, который фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их выбора и применения судами к обстоятельствам гражданско-правового спора с его участием. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием Е.И. Коробова части 2 статьи 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН