КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 662-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕРЗЛИКИНОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 34 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО
В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П. Мерзликиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.П. Мерзликина (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 34 "Подсудность дел арбитражным судам" АПК Российской Федерации и части 3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Определением арбитражного суда округа, оставленным без изменения этим же судом в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК Российской Федерации, прекращено производство по заявлению И.П. Мерзликиной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно было подано с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 222.1 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10, 11, 46, 47, 52, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они относят рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Верховным Судом Российской Федерации и сотрудниками его аппарата, к компетенции нижестоящего суда - арбитражного суда округа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие данной нормы часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливают, что по делам, подсудным арбитражным судам, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются арбитражным судом округа в качестве суда первой инстанции.
При этом в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивается общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 6.1, пункт 4 статьи 222.3, пункт 5 части 2 статьи 222.8 АПК Российской Федерации), а не длительность судопроизводства в каком-либо конкретном суде. В соответствии с этим часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" относят рассмотрение такого заявления к подсудности арбитражного суда округа безотносительно к тому, каким именно судом, по мнению заявителя, допущено нарушение.
Кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд округа не проверяет законность и обоснованность судебных актов, в том числе не устанавливает каких-либо процессуальных нарушений.
Таким образом, часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", гарантирующие определенность в вопросе о подсудности соответствующих заявлений и не допускающие нарушения принципа инстанционности, не могут быть признаны нарушающими конституционные права И.П. Мерзликиной в обозначенном ею аспекте.
Применение же в конкретном деле заявительницы пунктов 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мерзликиной Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН