КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 2184-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ САВЧУК ОКСАНЫ
ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ, ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 64, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 65 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.В. Савчук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 22, содержащей перечень основных прав работодателя, а фактически ее абзаца второго, предусматривающего, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;
статьи 64, согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая); по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая); отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая);
части первой статьи 65, закрепляющей перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19, 37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть первая статьи 22 содержит некорректные формулировки, не устанавливающие разграничения между работником и лицом, поступающим на работу, не содержит обязанности работодателя на стадии, предшествующей заключению трудового договора, по отношению к лицу, поступающему на работу, а также противоречит иным статьям названного Кодекса;
положения статьи 64, не закрепляя специальных гарантий, допускают произвольное отношение работодателя к подбору персонала, не возлагают на него обязанность доказать в судебном порядке обоснованность выбора принимаемых на работу лиц и не конкретизируют форму отказа в приеме на работу и способ отправки письменного требования о причине отказа в заключении трудового договора;
часть пятая статьи 65 не содержит перечня документов, требуемых от соискателя на вакантную должность, что позволило судам при разрешении конкретного дела заявительницы расценить отсутствие заявления о приеме на работу как основное доказательство отсутствия желания лица заключить трудовой договор, тогда как необходимость представления заявления о приеме на работу Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Тем самым, по мнению О.В. Савчук, оспариваемые нормы допускают злоупотребление работодателем своими правами на стадии подбора персонала и нарушают ее права на труд и судебную защиту.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Савчук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающий права граждан.
2.2. Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, в том числе путем обжалования такого отказа в суд, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
2.3. Часть первая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя закрытый перечень документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора, носит гарантийный характер. При этом частью третьей указанной статьи установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов лиц, поступающих на работу, не содержит ограничений права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН