КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 952-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРАСОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 92, 117, 146, 147
И 152 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.А. Тарасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Тарасова просит признать не соответствующими статье 41 Конституции Российской Федерации статьи 92 "Сокращенная продолжительность рабочего времени", 117 "Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", 146 "Оплата труда в особых условиях", 147 "Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и 152 "Оплата сверхурочной работы" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции отказал В.А. Тарасовой в удовлетворении ее исковых требований к работодателю о взыскании компенсаций, поскольку трудовой спор о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени, а также осуществлением работы во вредных условиях труда ранее был разрешен судом и в удовлетворении требований В.А. Тарасовой было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам понимать данные нормы исключительно как нормы трудового законодательства, а не нормы законодательства об охране здоровья граждан, применяя к требованиям о взыскании предусмотренных ими компенсаций срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в применении положения статьи 208 ГК Российской Федерации.
Статьи 92, 147 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 117 и 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), повышенную оплату труда (статья 147), а также закрепил порядок их реализации (части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219).
Закрепление таких мер в законе, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2013 года N 135-О, обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), направлена на защиту интересов работников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН